Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-13393/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А71-9118/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Управляющей Компании в ЖКХ Города Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "Фасад -3000"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2014 года

по делу N А71-9118/2014

по заявлению Управляющей Компании в ЖКХ Города Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "Фасад -3000" (ИНН 5920030950, ОГРН 1095920000109)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Николаевой М.Н.

2) Устиновскому РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

3) ИП Булаевой Наталье Владимировне (ИНН 183511083969, ОГРНИП 309184107800025)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

22 сентября 204 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Управляющей Компании в ЖКХ Города Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "Фасад -3000" поступили две идентичные апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года по делу N А71-9118/2014 (в конвертах с указанием отправителей Устиновский РОСП г.Ижевска, Булаева Н.В.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Управляющей Компании в ЖКХ Города Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "Фасад -3000" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы: 1) Судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Николаевой М.Н.,2) Устиновскому РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) ИП Булаевой Наталье Владимировне.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителя Управляющей Компании в ЖКХ Города Ижевска - общества с ограниченной ответственностью "Фасад -3000".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова