Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9324/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А47-2132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2014 по делу N А47-2132/2014 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" - Щегельская Л.Н. (доверенность от 24.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", истец), ИНН 5611059769, ОГРН 1105658003373, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" (далее - ООО "Тюменская транспортная компания", ответчик), ИНН 7203172424, ОГРН 1067203075807, о взыскании 7 197 178 руб. 67 коп. задолженности, 1 950 063 руб. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2014 иск удовлетворен: с ООО "Тюменская транспортная компания" в пользу ООО "Полимерстрой" взыскано 7 197 178 руб. 67 коп. задолженности, 1 950 063 руб. пени за просрочку оплаты; установлено, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму в размере 9 219 091 руб. 67 коп. присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ООО "Тюменская транспортная компания" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что не был уведомлен об увеличении истцом исковых требований и объявлении перерыва в судебном заседании до 19.06.2014; заявление об увеличении иска получено ответчиком лишь 24.06.2014, после судебного заседания. Поскольку ООО "Тюменская транспортная компания" не было извещено об увеличении иска и объявлении перерыва в судебном заседании, суду следовало отложить судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Полимерстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Тюменская транспортная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить сумму взыскиваемой пени до 900 482 руб. 03 коп., сославшись на то, что соответствующее ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции по причинам, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 ООО "Полимерстрой" (поставщик) и ООО "Тюменская транспортная компания" (заказчик) заключили договор поставки N 086/12, согласно которому заказчик заказывает и приобретает, а поставщик в установленный договором срок изготавливает и поставляет продукцию, перечисленную в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (л.д. 39-41).

Сторонами договора подписаны спецификации N 2 от 04.12.2012, N 11 от 23.04.2013, N 18 от 18.09.2013, N 13 от 05.06.2013, условиями которых предусмотрена 100 % предварительная оплата товара (л.д. 42-44, 162).

Товар поставлен ООО "Тюменская транспортная компания" по товарным накладным N 1 от 05.01.2013, N 3 от 09.01.2013, N 4 от 10.01.2013, N 29 от 07.02.2013, N 106 от 06.05.2013, N 110 от 12.05.2013, N 116 от 17.05.2013, N 132 от 29.05.2013, N 140 от 04.06.2013, N 141 от 04.06.2013, N 145 от 10.06.2013, N 146 от 10.06.2013, N 147 от 10.06.2013, N 148 от 12.06.2013, N 149 от 12.06.2013, N 154 от 14.06.2013, N 155 от 14.06.2013, N 164 от 24.06.2013, N 181 от 26.06.2013, N 182 от 26.06.2013, N 228 от 06.07.2013, N 241 от 09.07.2013, N 277 от 15.07.2013, N 278 от 15.07.2013, N 759 от 10.10.2013, N 725 от 27.12.2012 на общую сумму 16 766 103 руб. 09 коп. (л.д. 57-113, 158).

Оплата произведена частично, в пользу ООО "Полимерстрой" перечислены денежные средства в сумме 9 568 924 руб. 42 коп. по платежным поручениям N 12 от 16.01.2013, N 919 от 25.04.2013, N 261 от 31.05.2013, N 334 от 11.06.2013, N 2264 от 11.12.2012, N 303 от 07.02.2013, N 680 от 16.04.2014 (л.д. 114-119, 146).

Претензиями N 1317/62-02юр от 10.12.2013, N 140/06-02юр от 10.02.2014 ООО "Полимерстрой" просило ООО "Тюменская транспортная компания" исполнить обязательства по договору в виде уплаты долга и неустойки (л.д. 50-51). Претензии ответчиком получены (л.д. 123-126), однако обязательства не исполнены.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Полимерстрой" в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с частичной оплатой долга после подачи иска ООО "Полимерстрой" изменило размер требований, просило взыскать с ООО "Тюменская транспортная компания" задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 197 178 руб. 67 коп., составляющую разницу между стоимостью поставленного по вышеперечисленным накладным товара и суммой произведенной оплаты (л.д. 145). В подтверждение наличия долга в указанном размере истцом помимо документов по отгрузке товара представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2014, подписанный сторонами спора (л.д. 165).

В соответствии с п. 7.1 договора поставки N 086/12 от 04.12.2012 заказчик несет ответственность за приобретение всего заказанного и изготовленного поставщиком ассортимента продукции. В случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию в соответствии со спецификацией, заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности.

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, при подаче иска просил взыскать с ООО "Тюменская транспортная компания" пени в размере 1 184 915 руб. за период с 11.10.2013 по 26.02.2014 (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства ООО "Полимерстрой" увеличило размер пени до 1 950 063 руб., начислило ее за период с 11.10.2013 по 11.06.2014 (л.д. 166).

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при правильной оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Тюменская транспортная компания" возражений против взыскания основного долга в сумме 7 197 178 руб. 67 коп. по основаниям, связанным с недоказанностью иска, не заявило. Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по причине ненадлежащего извещения ответчика о перерыве в судебном заседании до 19.06.2014, в котором ООО "Полимерстрой" заявило об увеличении размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "Тюменская транспортная компания" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления по месту нахождения юридического лица (л.д. 155).

Согласно ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 163 Кодекса).

В судебном заседании 11.06.2014 ООО "Полимерстрой" заявило об увеличении суммы иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки до 1 950 063 руб.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 11.06.2014 на пять дней до 19.06.2014, информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 11.06.2014.

12.06.2014, кроме того, опубликовано текстовое сообщение о перерыве в судебном заседании, в котором указано на то, что в судебном заседании 11.06.2014 истцом заявлено ходатайство об увеличении иска; истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9 147 241 руб. 67 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 197 178 руб. 67 коп., сумму пени за просрочку оплаты в размере 1 950 063 руб. за период с 11.10.2013 по 11.06.2014.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, когда ООО "Тюменская транспортная компания" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, оно не было лишено возможности узнать о перерыве в судебном заседании 11.06.2014 и основаниях его объявления.

Следует также отметить, что ООО "Полимерстрой" представило доказательства направления копии уточненного иска ООО "Тюменская транспортная компания" по электронной почте 10.06.2014 (л.д. 159), 11.06.2014 (л.д. 160), 18.06.2014 (л.д. 164). Адрес электронной почты, по которому произведена отправка, соответствует адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре поставки.

Кроме того, соответствующее ходатайство направлено истцом ООО "Тюменская транспортная компания" 11.06.2014 по почте (л.д. 161). Позднее получение корреспонденции в данном случае значения не имеет, поскольку установлено, что ответчик обладал возможностью узнать о поданном истцом ходатайстве ранее 24.06.2014 (даты его получения по почте).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено сторонами в договоре N 086/12 от 04.12.2012.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Тюменская транспортная компания" в арбитражный суд первой инстанции не представило, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что соответствующие действия не были совершены ответчиком по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Как уже было указано, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе, несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "Тюменская транспортная компания" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2014 по делу N А47-2132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина