Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4517/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А73-933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации Горовенко И.А.: Сайганов О.В., представитель, доверенность б/н от 20.02.2014;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Р.А.;

от открытого акционерного общества "Троицкое": Тельтевский Д.С., представитель, доверенность б/н от 30.05.2014; Гищинская Е.Б., представитель, доверенность б/н от 25.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации Горовенко Ивана Александровича

на решение от 30.06.2014

по делу N А73-933/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации Горовенко Ивана Александровича

к открытому акционерному обществу "Поляное"; Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о прекращении и признании незавершенной реорганизации, признании не состоявшимся перехода прав и обязанностей

третье лицо: открытое акционерное общество "Троицкое"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022700859213, далее - ФГУСП "Рощино" МО РФ) Горовенко Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Поляное" (ОГРН 109282700420, далее - ОАО "Поляное"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) с исковым заявлением о:

- прекращении и признании не завершенной реорганизации ФГУСП "Рощино" МО РФ в форме присоединения к Федеральному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022800711416, далее - ФГУСП "Поляное" МО РФ), являющемуся правопредшественником ОАО "Поляное";

- признании не состоявшимся перехода прав и обязанностей от ФГУСП "Рощино" МО РФ к ФГУСП "Поляное" МО РФ, являющемуся правопредшественником ОАО "Поляное".

Требования мотивированы ссылкой на статью 12, пункт 2 статьи 58 ГК РФ, часть 1 статьи 31 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), статью 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

Определением суда от 26.03.2014 в порядке статьи 47 АПК РФ ТУ Росимущества в Хабаровском крае заменено на надлежащего ответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Троицкое" (ОГРН 1092511001351, далее - ОАО "Троицкое").

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУСП "Рощино" МО РФ просит отменить решение суда от 30.06.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 12 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, полагая, что данный спор является корпоративным, связанным с реорганизацией юридического лица. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 170 АПК РФ, ввиду не указания в судебном акте уточненных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Поляное" Савостин Р.А. и ОАО "Троицкое" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФГУСП "Рощино" МО РФ Горовенко И.А., конкурсный управляющий ОАО "Рощино" Савостин Р.А., представители ОАО "Троицкое" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФГУСП "Рощино" МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1995.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 17.09.1999 N 373 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в соответствии с договором от указанной даты.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 3980-р ФГУСП "Рощино" МО РФ реорганизовано в форме присоединения к ФГУСП "Поляное" МО РФ (в настоящее время - ОАО "Поляное").

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.04.2008 N 413 в связи с реорганизацией в форме присоединения из реестра федерального имущества исключено имущество, закреплённое за ФГУСП "Рощино" МО РФ.

Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУСП "Поляное" МО РФ (Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.12.2008 N 860-р).

В соответствии со статьей 57 ГК РФ, статьей 29 Закона об унитарных предприятиях реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 31 Закона об унитарных предприятиях присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение.

Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении передаточного акта, о внесении изменений и дополнений в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение, и при необходимости о назначении руководителя этого унитарного предприятия.

При присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом, что имело место в данном случае.

Установлено, что запись о прекращении деятельности ФГУСП "Рощино" МО РФ в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесена.

Таким образом, руководителем ФГУСП "Рощино" МО РФ не исполнены указания собственника имущества, содержащиеся в пункте 3 Распоряжения от 18.12.2007 N 3980-р о предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ФГУСП "Рощино" МО РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2013 по делу N А73-6/2013 ФГУСП "Рощино" МО РФ признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ФГУСП "Рощино" МО РФ в результате реорганизации, а также на невозможность такой реорганизации в период процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об унитарных предприятиях и Законом о госрегистрации не предусмотрено такого способа защиты права как признание в судебном порядке реорганизации юридического лица незавершённой и её прекращении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение уполномоченного лица о начале реорганизации организации, решение государственного органа, осуществившего регистрацию, результатов реорганизации, либо (в части имущественных прав) распорядительные акты уполномоченного лица об изъятии имущества из хозяйственного ведения реорганизуемой организации.

Довод жалобы о том, что данный спор является корпоративным, связанным с реорганизацией юридического лица и в этой связи, истцом выбран надлежащий способ защиты права, судом первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

Действительно, с 01.09.2014 изменились положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Статьей 60.2 ГК РФ предусмотрена возможность признания несостоявшейся реорганизации корпорации, влекущей в качестве правовых последствий признание несостоявшимся перехода прав и обязанностей, о чем просил истец в уточненных исковых требованиях.

Вместе с тем, унитарные предприятия в силу статьи 65.1 ГК РФ к корпорациям не относятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 30.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь