Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8811/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-15226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А, Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вартекс" (г. Волгоград, ИНН: 3443027014, ОГРН: 1023402970238),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" июля 2014 года

по делу N А12-15226/2014 (судья И.И. Пронина),

по заявлению ООО "Вартекс",

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгограда, ИНН: 3443077223, ОГРН:1043400306223),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Вартекс" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.03.2014 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 725 656 руб., начисление штрафных санкций по налогу на прибыль и по НДС в сумме 96728 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 192771,62 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 25 от 07.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31183 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вартекс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 31.01.2014 N 1.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.03.2014 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Вартекс" доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 364 782 руб., налог на прибыль в сумме 360 874 руб., пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 192 772 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль штраф в сумме 96 728 руб.

Не согласившись с данным решением ООО "Вартекс" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 22.04.2014 N 234, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.03.2014 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции в проверяемом налоговом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО "ВСП-Сервис" (ИНН 3444176851), ООО "Гелиос" (ИНН 3444173603), ООО "Промуниверсал" (ИНН 3446041401), ООО "Эталон-Профит" (ИНН 3445113491), ООО "ВАТИС" (ИНН 3444169090), а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные поставщикам ООО "ВСП-Сервис" и ООО "Гелиос".

В отношении указанных контрагентов налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности: использование налогоплательщиком и его контрагентами финансовой схемы, осуществление транзитных платежей, обналичивание денежных средств, отсутствие документального подтверждения факта поставки продукции, заявленные в учредительных документах качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов фактически ими не являлись, использование специальной схемы заключения договоров, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой между покупателями (применяющими специальный режим налогообложения) и продавцами (применяющими общую систему налогообложения) находились организации, незаконно возмещающие из бюджета денежные средства.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

В отношении ООО "ВСП-Сервис" установлено, что оно было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.04.2010. Учредителем и руководителем являлся Герасимов И.А., основной вид деятельности -оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. 22.08.2011 ООО "ВСП-Сервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Отиум" ИНН 3442116279, учредитель и руководитель Лялюев А.Н., который проживает в г. Дубовка Волгоградской области, отчетность в налоговый орган не представляет.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "ВСП-Сервис" в период взаимоотношения с заявителем составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, иное имущество.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Герасимова И.А. от 12.03.2013 в отношении организации - ООО "Сервис-Система", в котором допрошенный Герасимов И.А. на вопрос назовите занимаемую вами должность в ООО "ВСП-Сервис" пояснил, что формально за вознаграждение учредил и числился руководителем данной фирмы, фактически не имеет к ней отношения, никаких документов, кроме регистрационных у нотариуса не подписывал, договоров, счетов, актов не подписывал, даже если там указана якобы его подпись.

Кроме того, в ходе допроса Герасимова И.В., проведенного сотрудниками следственного органа, свидетель пояснил, что в 2009 году у него были финансовые трудности, и он по предложению своего друга Мешакова регистрировал организации за вознаграждение. Таким способом на него в г. Москве было зарегистрировано около десяти фирм. По поводу ООО "ВСП-Сервис" свидетель пояснил, что все подписанные им регистрационные документы отправлялись почтой в г. Волгоград. Кто получал данные документы в г. Волгограде ему не известно. Денежные средства с расчетного счета ООО "ВСП-Сервис" он не снимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, участие в деятельности фирмы не принимал.

В отношении ООО "Гелиос" установлено, что оно было создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 01.12.2009. Учредителем и руководителем являлся Чемарин И.В., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. 07.04.2011 ООО "Гелиос" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РИМ" ИНН 3435103279. С 25.05.2011 ООО "РИМ" состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Общество является правопреемником 24 организаций, адрес государственной регистрации является "массовым" (по указанному адресу в настоящее время зарегистрировано более 480 проблемных налогоплательщиков). Учредителем и руководителем ООО "РИМ" является Бондаренко А.В., зарегистрированный в г. Дубовка Волгоградской области.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "Гелиос" в период взаимоотношения с заявителем составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, иное имущество.

Согласно показаниям свидетеля Чемарина И.В., отобранным следственными органами, он за вознаграждение от неизвестных ему лиц выступил в качестве учредителя и номанального директора ООО "Гелиос", при этом он только подписывал представляемые документы о создании организации, открытии расчетных счетов в банках, чем занимается данная организация ему не известно.

Так же в рамках уголовного дела N 509821, возбужденного в отношении Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В. и других по факту осуществления незаконной банковской деятельности, было установлено, что с января 2007 года действовала организованная преступная группа, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, то есть путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной преступной группы созданы и осуществлялось руководство ООО "Агротек", ООО "Альянс плюс", ООО "БурСнаб", ООО "Лидер", ООО "ВСП-Сервис", ООО "Регионресурс", ООО "Супра", ООО "Волго-Дон-путь", ООО "Гелиос", ООО "Агроресурс". ИП Кожевников И.А., ИП Суханов Р.П., ИП Дмитров О.А., ИП Лебедев Е.Н., ИП Косинов Г.Г., ИП Петрова Е.Н., ИП Петров В.Н., ИП Овчинников С.А. и другими предпринимателями и организациями (в том числе путем управления расчетными счетами с помощью системы "Банк-Клиент"), на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов.

Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу N 1-205/2012 установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономической безопасности Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями продолжая свои преступные действия по организации лжепредпринимателей и лжепрежприятий для транзита и обналичивания денежных средств по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение как лично, так и с помощью юридических фирм: Котова С.В., создавшего ООО "Альянс плюс", Дружинину Т.В., перерегистрировавшую на свое имя ООО "БурСнаб", Шевченко Р.В., создавшего ООО "Супра", Белоусова В.С., создавшего ООО "Лидер", Бережного Р.Н., создавшего ООО "Юнитгрупп", Полетаеву Т.И., создавшего ООО "Амстек", Чемарина И.В., создавшего ООО "Гелиос", Герасимова И.А., создавшего ООО "ВСП-Сервис".

Затем по указанию Федорова А.А. были открыты расчетные счета: для ООО "ВСП-Сервис" 20.04.2010 N 40702810000200000017 в дополнительном офисе "Краснознаменский" Волгоградского филиала ОАО "МДМ Банка", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7А. Указанный расчетный счет использовался преступной группой, как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов, для ООО "Гелиос" 13.01.2010 N 40702810403000000114 в Волгоградском филиале КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 21; 11.05.2010 N 40702810627420900970 в операционном офисе N 1 в г. Волгограде филиала НБ "Траст" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: г. Волгоград, л. Невская, 13А. Указанные расчетные счета использовались преступной группой, как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов.

Данные лжепредприятия не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующие материальные базы, в штате организаций числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам, предприятия не располагались.

Кроме указанной схемы транзита и обналичивания денежных средств через расчетные счета подконтрольных лжепредпринимателей и лжепредприятий организованная группа в составе Федорова А.А., Муслимова Р.В. и Сазонова В.В. при совершении преступления для получения наличных денежных средств в целях последующей выдачи клиентам, в период с февраля 2008 год по 20 июля 2010 года использовала платежные терминалы, арендованные подконтрольными лжепредприятиями, в том числе ООО "ВСП-Сервис" и ООО "Гелиос", у ООО "Терминал".

Действуя в составе организованной группы и выполняя указания Федрова А.А., данные договоры от имени лжепредприятий заключал Сазонов В.В., который ставил в необходимых документах оттиски печатей организаций и оттиски подписей номинальных директоров. Также он принимал заказы от клиентов посредством телефонной связи, и, являясь оператором системы банковских расчетов "Банк-Клиент" транзитных лжепредприятий, в том числе ООО "ВСП-Сервис" и ООО "Гелиос", осуществлял платежи на расчетный счет ООО "Терминал". В дальнейшем Сазонов В.В. лично забирал наличные денежные средства из платежных терминалов и либо доставлял их клиентам в различные места г. Волгограда за вычетом не менее 5% за свои услуги по обналичиванию, либо передавал денежные средства в полном объеме Федорову А.А. и Муслимову Р.В., которые уже самостоятельно выдавали их клиентам.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Фоминой А.А., которая показала, что с июля 2009 года по 31 декабря 2010 года она работала сначала бухгалтером, а затем заместителем главного бухгалтера ООО "ЧОП "Антитеррор". Генеральным директором организации являлся Федоров А.А. За время работы она с разной периодичностью по указанию Федорова А.А. и его заместителя Муслимова Р.В. готовила, в том числе от имени ООО "ВСП-Сервис" и ООО "Гелиос" договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы. При этом они являлись фактическими руководителями данных организаций и имели клише с печатями и подписями директоров.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ВСП-Сервис", учредителем и руководителем которого являлся Герасимов И.А., и ООО "Гелиос", учредителем и руководителем которого являлся Чемарин И.В., не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

В отношении ООО "Эталон-Профит" установлено, что оно было создано и поставлено на учет в межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 26.10.2010. Учредителем и руководителем являлся Грешнова Л.Г., основной вид деятельности - производство общестроительных работ, лицензия на производство общестроительных работ отсутствует.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, иное имущество.

В отношении ООО "Промуниверсал" установлено, что оно было создано и поставлено на учет в межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 17.06.2011. Учредителем и руководителем являлся Гариби Т.В.., основной вид деятельности - производство общестроительных работ, лицензия на производство общестроительных работ отсутствует.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, иное имущество.

Кроме того, СУ СК России по Волгоградской области представлена информация, что в производстве находится уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности, осуществленной группой лиц в составе Небыкова Л.В., Дегтярева К.В., Дегтяревой О.А., Бондаренко С.В., Узуна А.Ф., Грешнова А.В. осуществлялась незаконная банковская деятельность.

Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу N 1-2/2014 установлено, что в конце декабря 2008 года Небыков Л.В. и Дегтярев К.В. создали организованную группу, основной целью которой являлось совершение преступления, посягающего на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации. Суть данных преступных действий заключалась в создании сети коммерческих юридических лиц, в том числе, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность (лжепредприятий) с последующей целью извлечения имущественной выгоды, путем осуществления перевода денежных средств безналичной формы в наличную за денежное вознаграждение.

Так, в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года членами организованной группы были зарегистрированы в том числе, ООО "Промуниверсал" ИНН 3446041401 директор Гариби Т.В., ООО "Эталон-Профит" ИНН 3445113491 директор Грешнова Л.Г., фактически вышеуказанные организации были зарегистрированы на третьих лиц, не причастных к их деятельности и получивших за оказанное содействие вознаграждение. После регистрации организаций по указанию Дегтярева К.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были открыты расчетные счета: для ООО "Эталон-Профит" 17.11.2010 N 40702810308710000405 в ОАО "ВКБ", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 28. Указанный расчетный счет использовался преступной группой как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов, для ООО "Промуниверсал" 12.04.2011 N 40702810408710000444 в ОАО "ВКБ", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 28; 13.04.2011 N 40702810500030000083 в ООО КБ "Сунжа", расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 92Б, 23.06.2011 N40702810400000000600 в ООО КБ "Сунжа", расположенном по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 92Б. Указанные расчетные счета использовались преступной группой как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов.

В действительности же никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказание услуг) ООО "Эталон-Профит", ООО "Промуниверсал" не осуществляли, и не имели для этого соответствующей материальной базы, так как в штате организаций числился только участник и директор в одном лице, по указанному в учредительных документах адресу предприятие не располагалось, а было создано для обналичивания денежных средств организованной группой под руководством Небыкова Л.В., Дегтярева К.В.

В соответствии с разработанным планом организованная группа получала доход от деятельности по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов, в том числе ООО "Эталон-Профит", ООО "Промуниверсал" в виде снятия денежных средств путем перечисления на лицевые счета номинальных физических лиц, при этом с каждой снятой с расчетного счета суммой участники организованной преступной группы оставляли себе не менее 6%.

Так же, свидетели Грешнова Л.Г. (ООО "Эталон-Профит") и Гариби Т.В. (ООО "Промуниверсал") при допросе пояснили, что являлись номинальными директорами, за вознаграждение зарегистрировали на свое имя организации, после регистрации какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеют, не известно каким видом деятельности занимаются организации, где располагаются, после регистрации организаций и открытия расчетных счетов, каких-либо бухгалтерских, налоговых, банковских документов не подписывали.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы ООО "ВСП-Сервис", ООО "Гелиос", ООО "Промуниверсал", ООО "Эталон-Профит", на основании которых ООО "Вартекс" претендует на налоговые вычеты по НДС и на включение в состав расходов затрат, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции данным контрагентом.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив во взаимосвязи доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ВСП-Сервис", ООО "Гелиос", ООО "Промуниверсал", ООО "Эталон-Профит".

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи, с чем коллегия апелляционной инстанции подтверждает тот факт, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о формальном характере договоров купли-продажи, их оформлении с целью легализации получения обществом денежных средств.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальных сделок.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанный судебный акт (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 г) имеет, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что ООО "Промуниверсал", было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла.

Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ ООО "ВСП-Сервис", ООО "Гелиос", ООО "Промуниверсал", ООО "Эталон-Профит" не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы поставленный товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Первичные документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС, не являются достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание лицом, являющимся руководителем осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

По результатам мероприятий налогового контроля установлена схема согласованных действий, направленных на создание видимости перепродажи товара, за счёт посредников, которые фактически не продавали и не покупали, а лишь оформляли документы, влекущие его удорожания.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Исследуя обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с директором; полномочия лица, представляющего интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что в свою очередь подтверждает виновное бездействие со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.

Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" июля 2014 года по делу N А12-15226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников Ю.А. Комнатная