Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-10121/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-9271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10121/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 о прекращении производства по делу N А46-9271/2014 (судья Н.А. Голобородько), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области об оспаривании постановления от 11.06.2014 N А-226/06-076/2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Ткачев С.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области -Пономарева Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 3743 от 28.07.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 11.06.2014 N А-226/06-076/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кедр" указывает, что в рассматриваемом случае прекращение судом первой инстанции производства по делу не связано с изменением процессуального законодательства, а основано на его новом толковании вышестоящим судом, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, суд, принявший заявление к рассмотрению, должен рассмотреть данное заявление в установленном законом порядке, так как в противном случае сторона по формальным признакам лишается права на судебную защиту в связи с истечением срока обжалования.

Также податель жалобы отмечает, что подавая заявление об оспаривании постановления Управления от 11.06.2014 N А-226/06-076/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество исходило из общепринятого толкования норм в части подведомственности аналогичных дел, которые до публикации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) рассматривались арбитражными судами, в том числе и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кедр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 Управлением в отношении заявителя вынесено постановление N А-226/06-976/2014, в соответствии с которым ООО "Кедр" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились нарушения, выражающиеся в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого обществом постановления Управления от 11.06.2014 N А-226/06-076/2014 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в осуществлении обществом деятельности по производству древесного угля, сопровождаемой значительными выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в отсутствие разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Указанная статья содержится в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в совершении лицом действия (бездействия) по несоблюдению правил охраны атмосферного воздуха.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена. В то же время, представленная обществом копия чека-ордера Сбербанка России от 29.08.2014 не подтверждает уплату обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как представлена в копии, и ввиду отсутствия доказательств принадлежности денежных средств обществу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета по указанному документу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 о прекращении производства по делу N А46-9271/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков