Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16512/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Броладзе И.Т. по доверенности от 17.01.2014 N 05/ПЗГДКР/16

от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 27.12.2013 N 68

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16512/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-4923/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Территориальный отдел в Приморском,Петроградском,Курортном,Кронштадтском районах.

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274, далее - заявитель, предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; ОГРН 1057810212503, далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N Ю 78-05-18/2586 от 16.12.2013.

Решением суда от 30.05.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение от 30.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на невозможность использования в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от 02.12.2013, поскольку заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданка Ивановой Р.А., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 47, корп. 1,, на неудовлетворительное качество горячей воды, Управления определением от 19.11.2013 N 78-05-18/914 в отношении ГУП "ТЭК СПб" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования для определения соответствия качества горячей воды административный орган определением от 19.11.2013 N 178-05-18/914 назначил проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы качества воды, поручив ее проведение филиалу N 5 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурга".

29.11.2013 должностным лицом Управления в присутствии представителя ГУП "ТЭК СПб" и двух понятых произведен отбор проб горячей воды в зоне балансовой ответственности ГУП "ТЭК СПб", составлен протокол N 78-05-18/914.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 30.11.2013 N 4123 и экспертному заключению от 02.12.2013 качество воды из системы централизованного горячего водоснабжения (ввод) жилого многоквартирного дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01" по показателям: цветность и железо.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.12.2013 N Ю78-05-18/914 и вынесения постановления 16.12.2013 N Ю 78-05-18/2586 о привлечении ГУП "ТЭК СПб" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ГУП "ТЭК СПб" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за несоответствие качества горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателям: цветность и железо.

В качестве доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу правонарушения, административный орган ссылается на экспертное заключение от 02.12.2013 N 78.01.05.Ф-06-000/7576 и протокол лабораторных исследований от 30.11.2013 N 4123.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 19.11.2013 N 78-05-18/914.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения предприятия о проведении экспертизы в силу следующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалами дела подтверждается, что Управление направляло обществу определение о назначении экспертизы посредством факсимильной связи. Факсограмма передана по телефону, указанному на официальном бланке предприятия, в котором, помимо номера телефона, имеются сведения о юридическом адресе организации согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на определении о назначении экспертизы поставлена отметка о получении определения Смирновой.

Кроме того, с указанным определением в адрес предприятия направлялось уведомление о проведении отбора проб воды системы ГВС, в котором сообщалось о дате и времени проведения отбора. Представитель предприятия в указанное время прибыл для отбора проб и присутствовал при составлении протокола отбора проб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предприятия о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным совершение предприятием нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в подаче населению горячей воды ненадлежащего качества.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства или какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-4923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева