Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-37278/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-66636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Северное Бутово

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014

по делу N А40-66636/14,

принятое судьей Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОТБУТ"

(ОГРН 1027739600019, 117216, г. Москва, ул. Феодосийская, 1, 6А)

к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика

района Северное Бутово (ОГРН 1097746742180, 117216, г. Москва, ул. Грина, 1, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеманова О.А. по доверенности от 23.04.2014;

от ответчика: Черней В.А. по доверенности от 10.12.2013, Бадмаев В.С. по доверенности о 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТБУТ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО ДЕЗ района Северное Бутово задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 2 180 307 руб. 87 коп..

Решением суда от 18.07.2014 года требования ООО "КОТБУТ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО ДЕЗ района Северное Бутово не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

ООО "КОТБУТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен агентский договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 51 от 01.06.2004 года, а также договор N 1 горячего водоснабжения от 01.04.2013 года, предметом которых является обеспечение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение).

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в спорный период с 01.12.2012 года по 31.12.2013 года, а также объем коммунальных услуг подтверждается подписанными сторонами актами с признанием ответчиком объема и стоимости потребленных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате стоимости потребленных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора, по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы, что не противоречит положениям ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, цена иска ООО "КОТБУТ" превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

Сумма иска по настоящему делу составляет 2 180 307 руб. 87 коп..

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку денежные обязательства ответчика основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору и признаются ответчиком, то рассмотрение судом первой инстанции данного спора в порядке упрощенного производства, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-66636/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Северное Бутово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук