Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4599/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А73-15948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Вертикаль": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России": Шурукин А.В., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 4/555,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 10.07.2014

по делу N А73-15948/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску товарищества собственников жилья "Вертикаль"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома с переменной этажностью с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 11,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вертикаль" (ОГРН 1072700002760, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома с переменной этажностью с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе,11, а именно:

1.1. Выполнить эмульсионную окраску поврежденных мест потолков и стен в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах (с расчисткой и шпатлевкой поврежденных мест);

1.2. Выполнить протравку потолков нейтрализующим составом в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах;

1.3. заменить (переукладка) керамическую плитку облицовки стен во 2 подъезде (коридор 1 этажа), 5 подъезде (4 этаж);

1.4. выполнить масляную окраску стен в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах (с расчисткой и шпатлевкой поврежденных мест);

1.5. заменить (переукладка) керамическую плитку в полу в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах в местах отслоения и трещин;

1.6. заменить (переукладка) керамическую плитку сапожка в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах в местах отслоения и трещин;

1.7. заделать имеющиеся трещины в цементной стяжке в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах;

1.8. заменить покрытие из цементных плиток на террасе 4 подъезда;

1.9. отремонтировать поверхность подпорной стены, оштукатуренной декоративным раствором, на территории, прилегающей к дому;

1.10. восстановить крышки парапетов подпорной стены на территории, прилагающей к дому;

1.11. заменить стеклопакет в первом подъезде на промежуточной площадке между 10 и 9 этажами;

1.12. выполнить уплотнение и герметизацию трубопроводов канализации в помещении техэтажа 3 и 5 подъездов;

1.13. установка гильзы и фартука в примыканиях кровли;

1.14. заменить покрытие парапетов по кровле;

1.15. заменить примыкание к стенам по кровле;

1.16. установить колпаки на трубах кровли;

1.17. осуществить надлежащую гидроизоляцию ограждающих конструкций гаража-стоянки;

1.18. обработать стены нейтрализующим (противогрибковым составом) нижнего уровня гаража-стоянки (-II) в районе стояночных мест N N 3,4, 8;

1.19. осуществить водоэмульсионную окраску потолков и стен нижнего уровня гаража-стоянки (-II) в районе стояночных мест N N 3, 4, 8;

1.20. заделать трещины в бетонных полах нижнего уровня гаража- стоянки (-II) в районе стояночных мест N N 3,4;

1.21. обработать стены нейтрализующим (противогрибковым составом) вентиляционных камер N 2, N 6 нижнего уровня гаража-стоянки (-II);

1.22. осуществить водоэмульсионную окраску стен вентиляционной камеры N 2 нижнего уровня гаража-стоянки (-II);

1.23. осуществить водоэмульсионную окраску стен и потолка вентиляционных камер N 5, N 6 нижнего уровня гаража-стоянки (-II);

1.24. отремонтировать стяжку пола вентиляционной камеры N 6 нижнего уровня гаража-стоянки (-II);

1.25. обработать нейтрализующим составом пол вентиляционной камеры N 6 нижнего уровня гаража-стоянки (-II);

1.26. осуществить водоэмульсионную окраску потолков и стен верхнего уровня гаража-стоянки (-1);

1.27. заделать трещины в бетонных полах верхнего уровня гаража-стоянки (-1);

1.28. осуществить водоэмульсионную окраску стен и потолка трех вентиляционных камер площадью 10 кв.м, 12,94 кв.м и 26,81 кв.м (верхний уровень -I), расположенной над венткамерой N 2, над венткамерой N 5 и венткамерой N 6 соответственно нижнего уровня соответственно;

1.29. осуществить водоэмульсионную окраску откосов вентиляционной камеры площадью 26,81 кв.м (верхний уровень -I);

1.30. обработать нейтрализующим составом стен вентиляционной камеры площадью 26,81 кв.м (верхний уровень -I);

1.31. заделать трещины в покрытии пола (стяжке) вентиляционной камеры площадью 26,81 кв.м (верхний уровень -I);

1.32. осуществить водоэмульсионную окраску потолка и стен лестничной клетки N 1.

Требования обоснованы наличием выявленных в ходе эксплуатации недостатков выполненных ответчиком работ по объекту: "Жилой дом переменной этажности с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе".

Решением от 10.07.2014 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что все перечисленные замечания носят эксплуатационный характер и могут относиться к застройщику только при предъявлении объекта на итоговую проверку в органы государственного строительного надзора. Свои выводы специалисты основывают на нормативных документах, носящих рекомендательный характер.

Ссылается на то, что объект вводился в эксплуатацию тремя этапами - 28.12.2007, 28.03.2008, 28.07.2008.

На момент ввода объекта в эксплуатацию отсутствовали какие-либо дефекты и повреждения, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что данные дефекты образовались в ходе эксплуатации.

Полагает, что ТСЖ уклоняется от выполнения своих обязанностей в полном объеме. Все конструкции дома уже более 5 лет эксплуатируются жильцами и поставщиками различных услуг, выполняются квартирные ремонты, по местам общего пользования постоянно перемещается мебель, строительный мусор, строительные материалы, на кровле работают поставщики телевидения и интернета. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, сказались на состоянии чистовой отделки мест общего пользования и кровли здания.

Кроме того, считает, что перечисленные в заключении специалистов дефекты и повреждения подземного гаража-стоянки также образовались в ходе эксплуатации данного объекта, поскольку при вводе объекта в эксплуатацию дефекты и повреждения отсутствовали. К увлажнению стен подземного гаража приводит конденсат, а не плохо выполненная гидроизоляция стен.

Ссылается также на то, что ТСЖ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не производит плановый текущий ремонт; полагает месячный срок устранения недостатков, указанный в решении суда, неразумным, с учетом объема работ, подлежащих выполнению.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на изложенной позиции, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в жилом комплексе по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 11 в 2008 году образовано ТСЖ "Вертикаль".

Застройщиком указанного жилого комплекса являлось ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России.

01.10.2008 по акту ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России передало ТСЖ "Вертикаль" в эксплуатацию и управление объект "Жилой дом переменной этажности с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе".

В ходе принятия жилого комплекса в эксплуатацию выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и гаража-стоянки, перечень которых содержится в приложении N 1 к акту от 01.10.2008.

Гарантийными письмами от 18.04.2008 исх. N 728, от 29.02.2008 исх. N 364, от 29.02.2008 исх. N 363 ответчик обязался устранить выявленные недостатки.

Претензиями от 03.06.2009 исх. N 20/П, от 12.05.2009 исх. N 19/П, от 12.05.2009 исх. N 17/П, от 12.05.2009 исх. N 16/П, от 10.07.2012 исх. N 12.07.10-1-М в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств ТСЖ "Вертикаль" повторно обратилось к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Согласно актам от 30.06.2009, от 16.06.2009 застройщиком произведена замена напольной и настенной плитки, отколовшейся вследствие некачественной укладки.

Вместе с тем, указанные работы по замене напольной и настенной плитки выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем плитка вновь откалывалась.

Выявленное в период эксплуатации многоквартирного дома ненадлежащее выполнение строительных работ, обнаруженные дефекты отражены в акте от 02.11.2012. При этом, акт содержит в себе как указанные в Приложении N 1 к акту приема-передачи от октября 2008 года недостатки, так и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

ТСЖ "Вертикаль" неоднократно обращались к застройщику с претензиями, содержащими требования о необходимости устранения недостатков строительства, однако выявленные недостатки застройщиком не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Наличие в общем имуществе многоквартирного дома недостатков, допущенных при строительстве, затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, в защиту которых в силу указанных норм обратилось ТСЖ "Вертикаль".

В силу положений пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Фрунзе, 11, входящие в товарищество собственников жилья "Вертикаль", являются участниками долевого строительства, спорные правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 11, г. Хабаровск, выявлены допущенные застройщиком при строительстве объекта недостатки.

Так, в подтверждение факта выполнения ответчиком работ с недостатками истцом в материалы дела представлено заключение от 28.02.2013 N 986, от 31.01.2013 N 987, проведенное специалистом Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

По результатам исследований, отраженных в заключениях от 31.01.2013 N 987, от 28.02.2013 N 986, специалист пришел к выводу о том, что качество выполненных работ при строительстве жилого дома переменной этажности, подземного гаража-стоянки, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 11, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что отражено в заключениях специалиста.

В целях установления достоверности сведений и правомерности выводов, содержащихся в заключениях специалиста от 31.01.2013 N 987, от 28.02.2013 N 986, а также для установления причин возникновения недостатков судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу".

Согласно выводам, содержащимся в заключениях ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" от 15.05.2014, в результате исследования установлено наличие строительных и эксплуатационных недостатков, отраженных в заключениях специалиста от 28.02.2013 N 986.

Так, заключением эксперта установлено, что недостатки выполненных застройщиком работ по кровле возникли в связи с нарушением требований пунктов 2.45, 2.17, пункта 2.46 таблицы 7 СНиП 3.04.01-87, а именно: не соблюдена технология устройства покрытий парапетов, нарушены требования к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям.

Нарушением пункта 2.45 указанных СНиПов является отсутствие кляммеров и Т-образных костылей, присоединение выполнено на саморезах вплотную к стене, лежачий фальц выполнен одинарным и не промазан суриком, присоединение металлических деталей выполнено в стык и внахлест частично заполнено бесцветным и черным герметиком.

В соответствии с пунктом 2.17 СНиП 3.04.01-87 при наклейке полотнища изоляции и кровли должны укладываться внахлестку на 100 мм.

Из заключения эксперта следует, что при осмотре выявлены пробоины рулонного ковра, причиной которых стали механические воздействия на рулонный ковер, выполнение наклейки полотнищ встык.

В части недостатков выполненных работ в отношении стен, потолков коридоров и лестничных клеток экспертным заключением установлено наличие трещин, не прокрашенных мест, местные исправления по отделочным покрытиям, то есть допущено нарушение застройщиком требований пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87.

Причиной не прокрашенных мест, согласно выводам эксперта, является небрежное отношение к выполняемой работе, низкая квалификация исполнителей.

В отношении выявленных недостатков в части выполненных работ по покрытию пола, стяжке на техническом этаже, эксперт пришел к выводу о нарушении застройщиком требований пунктов 4.15, 4.43 СНиП 3.04.01-87, нарушение требований ВСН 9-94Ю СП29.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 "Полы").

При этом, в заключении указано на продолжение разрушения плиточного покрытия (в предыдущем заключении общее число отслоившейся керамогранитной плитки пола составило 6 881, при настоящем обследовании выявлено 7 813 отслоившейся плитки.

В части выполнения работ ответчиком по прокладке канализационных труб на техническом этаже заключением эксперта установлены следующие дефекты: отсутствует герметичность в месте сопряжения канализационной трубы и пластикового фасонного элемента; в месте соединения невозможно установить уплотнительное кольцо; проседание канализационной трубы, отслоение раствора заделки, вокруг примыкания разводы, образование белого и коричневого. Причиной указанных недостатков, в соответствии с выводами эксперта, является отсутствие соосности соединяемых элементов, из-за чего нет возможности правильной установки уплотнительного кольца; нарушение герметичности межтрубного соединения, разрушение набивки и бетонной заделки соединения; разгерметизация кровельного примыкания к выпускам канализационных (фановых) стояков; проседание канализационного стояка из-за плохого закрепления в специальной стойке.

Трещины на стеклопакете возникли в результате нарушения пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87, неправильного остекления, нарушения во время монтажа геометрии окна, то есть либо сильно притянули анкера, либо слишком много монтажной пены, которая выдавила раму.

В части недостатков подпорной стенки и крышки парапетов (наличие трещин, высолов, отслоение штукатурного слоя, отслоение от основания крышек парапетов) эксперт пришел к выводу о нарушении пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87.

Причины возникновения дефектов экспертом указаны следующие:

- вертикальные трещины по всей высоте - основание стены на пучинистых грунтах недостаточно заглублено, и силы морозного пучения, действуя снизу, повреждают тело подпорной конструкции;

- выпирание части стены вперед - плохой дренаж за телом стены;

- создание повышенной нагрузки на верхнюю часть стены - при обустройстве двора на прилегающей части стены площадке созданы хозпостройки или стояночная площадка для автомобилей, а также дополнительные давления на подпорные стены вызванные пучением, набуханием грунта;

- температурные и динамические (вибрационные) воздействия;

- отколы и отслоение по плиткам - механическое воздействие;

- высолы - намокание стенки, с внутренней стороны подпорной стенки повреждена гидроизоляция;

- отслоение отделочного слоя - проникновение влаги через многочисленные трещины, протечек через карнизный свес и разрушенные плитки покрытия парапетов.

Согласно выводу экспертного заключения по третьему вопросу по выявленным в ходе обследования недостаткам здание относится ко 2 категории технического состояния, то есть здание имеет ограниченно работоспособное состояние, несущая способность конструкции обеспечена, требуется устранение выявленных повреждений.

В разделе 8 экспертного заключения указано, что категория технического состояния здания удовлетворительная (работоспособное), при которой некоторые из числа контролируемых параметров не отвечают требованиям НТД (нормативно-технической документации). При этом, отклонение контролируемых параметров возникло из-за некачественного строительства объекта, некачественной эксплуатации объекта, связанной с эксплуатацией здания с неустраненными дефектами.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключениях ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" от 15.05.2014, в результате исследования установлено наличие строительных и эксплуатационных недостатков, отраженных в заключениях специалиста от 31.01.2013 N 987.

При этом, заключением эксперта установлено нарушение застройщиком требований пункта 2.45 СНиП 3.04.01.-87 (в части дефектов кровли), пункта 4.15, 4.43 СНиП 3.04.01-87 (в части покрытия пола в 2-х уровневом гараже-стоянке), пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87 (в части наличия трещин, высолов, отслоение штукатурного слоя, отслоение от основания крышек парапетов).

Оценив экспертные заключения от 15.05.2014 б/н по критериям относимости и достаточности, а также проверив их на соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащими доказательством по делу.

Таким образом, указанными экспертными заключениями подтверждены выводы, отраженные в заключениях специалиста от 28.02.2013 N 986, от 31.01.2013 N 987, о несоответствии качества выполненных работ при строительстве объекта требованиям нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая выводы, содержащиеся в заключениях эксперта от 15.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенных ответчиком при строительстве объекта недостатков.

Надлежащих доказательств того, что недостатки возникли вследствие эксплуатации объекта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ТСЖ "Вертикаль" обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, проведению текущего ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксплуатация объекта сказывается на состоянии чистовой отделки мест общего пользования, апелляционным судом не принимается, поскольку спорные недостатки по внутренней отделке мест общего пользования выявлены при принятии ТСЖ от застройщика объекта капитального строительства и отражены в Приложении N 1 к акту от 01.10.2008.

Ссылка в жалобе на то, что недостатки кровли здания могли возникнуть вследствие эксплуатации крыши здания поставщиками телевидения и интернета также апелляционным судом не принимается, поскольку экспертным заключением установлен факт нарушения застройщиком требований пунктов 2.45, 2.17, пункта 2.46 таблицы 7 СНиП 3.04.01-87, а именно: не соблюдена технология устройства покрытий парапетов, нарушены требования к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям. Причиной пробоины рулонного ковра, в соответствии с экспертным заключением, стало нарушение пункта 2.17 СНиП 3.04.01-87 (наклейка полотнища изоляции и кровли должны укладываться внахлестку на 100 мм), вследствие чего механические воздействия повлияли на возникновение пробоин.

Довод жалобы о том, что повреждения подземного гаража-стоянки образовались в ходе эксплуатации данного объекта, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключением специалистов, экспертным заключением установлен факт нарушения застройщиком требований СНиП 3.04.01-87, что привело к возникновению выявленных недостатков.

Довод жалобы о том, что к увлажнению стен подземного гаража приводит конденсат, подлежит отклонению, как противоречащий выводам судебной экспертизы.

Довод жалобы о введении объекта в эксплуатацию тремя этапами, отсутствие при этом дефектов и повреждений апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 755 ГК недостатки (дефекты) могут быть обнаружены в пределах гарантийного срока во время эксплуатации объекта, а не только при сдаче объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ с недостатками, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, правомерно признал требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки законными, удовлетворив требования истца.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Устанавливая срок для устранения недостаток, равный 1 месяцу (30 дням), суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 АПК РФ. Указанный срок является разумным, учитывая обстоятельства дела и необходимый объем выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-15948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев