Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 17АП-11067/12

г. Пермь

25 октября 2012 г.

Дело N А50-15452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): Сопегин Р.В., паспорт, доверенность от 29.02.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б.: не явились;

от третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е.К., паспорт, по доверенности в порядке передоверия от 22.08.2011 серия 59 АА N 0360132;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года

по делу N А50-15452/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б.

третье лицо: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта и действия незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. от 26.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах должника N 4070281067600000379, N 40702810676000002380, N 40702810676000002381, N40702810676000002382, N40702810776000001652, N40702810776000001651, N40702810589560000019 открытых в ОАО "Россельхозбанке", в рамках сводного исполнительного производства N 7192/12/03/59СД, а также действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, так как обращено взыскание на денежные средства, не принадлежащие обществу, имеющие целевое назначение.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Перми Пермского края. Между собственниками жилых домов и обществом заключены договоры управления.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края, предъявленных взыскателем (ООО "Новогор Прикамье") для принудительного исполнения, в службе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с общества денежных средств:

- N 7192/12/03/59, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012, требование о взыскании задолженности в размере 2 579 508 руб. 60 коп. (исполнительный лист по делу N А50-22198/2011);

- N 7198/12/03/59, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2012, требование о взыскании задолженности в сумме 6 956 670 руб. 02 коп. (исполнительный лист по делу N А50-15155/2011);

- N 10170/12/03/59, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2012, требование о взыскании задолженности в сумме 2 668 233 руб. 54 коп. (исполнительный лист N А50-24350/2011);

- N 11516/12/03/59, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2012, требование о взыскании задолженности в сумме 4 645 278 руб. 47 коп. (исполнительный лист по делу N А50-1426/2012);

- N 11758/12/03/59, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2012, требование о взыскании задолженности в сумме 2 994 688 руб. 01 коп. (исполнительный лист по делу N А50-26763/2011);

- N 12953/12/03/59, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2012, требование о взыскании задолженности в сумме 2 744 160 руб. 05 коп. (исполнительный лист по делу N А50-3711/2012);

26.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 7192/12/03/59/СД.

26.07.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 7192/12/03/59СД, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах общества N 4070281067600000379, N40702810676000002380, N 40702810676000002381, N40702810676000002382, N40702810776000001652, N40702810776000001651, N40702810589560000019, открытых в ОАО "Россельхозбанк", в сумме 10 109 735 руб. 04 коп.

27.07.2012 с указанных расчетных счетов общества на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю списаны денежные средства в сумме 5 942 007 руб. 19 коп.

31.07.2012 в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю общество направило заявление о незаконности и необоснованности наложения ареста на денежные средства и их списания, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке ОАО "Россельхозбанк" выделены обществу согласно Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в виде финансовой поддержкой УЖКХ администрации г. Перми, фонда содействия реформированию ЖКХ и предназначены для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Данные денежные средства не являются собственностью должника, должны быть перечислены и получены подрядными организациями выполняющими капитальный ремонт. С УЖКХ администрации г. Перми заключены договоры долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2012 N 55/2012, N20/2012, N 33/2012, N 48/2012 (л.д. 37 - 38).

02.08.2012 в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю общество направило заявление о приостановлении исполнительного производства N 7192/12/03/59СД, в связи с тем, что вышеперечисленные действия и постановления судебного пристава-исполнителя будут оспорены в Арбитражном суде Пермского края.

Общество полагает, что денежные средства, находящиеся на его счетах в ОАО "Россельхозбанке", имеют целевой характер, о чем должно было быть известно судебному приставу-исполнителю на момент совершения оспариваемых действий. Следовательно на них не может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые действия совершены до истечения срока для добровольного исполнения. В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что денежные средства зачислены на расчетные счета общества в коммерческом банке, а потому пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание. При этом судом было учтено, что пристав-исполнитель был уведомлен о целевом характере денежных средств только после принятия оспариваемых постановлений. Также судом сделан вывод о том, что общество должно было само обеспечить сохранность денежных средств выделенных на капитальный ремонт домов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из указанных норм права следует вывод о том, что обращение взыскания допускается исключительно на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему денежные средства.

Из положений Закона N 185-ФЗ следует, что на отдельный банковский счет управляющей компании перечисляются денежные средства Фонда, региональных и местных бюджетов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах. Следовательно, денежные средства, поступившие на отдельный банковский счет Общества, перечислялись управляющей компании не за какие-либо товары, работы, услуги, а с единственной целью - дальнейшее перечисление на счета подрядных организаций.

Указанные денежные средства являются средствами, направляемыми в рамках Закона N 185-ФЗ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, и могут быть использованы исключительно на оплату работ, предусмотренных положениями статьи 15 Закона N 185-ФЗ.

В соответствии со статьями 18 и 20 Закона N 185-ФЗ финансирование капитального ремонта в рамках Закона N 185-ФЗ не осуществляется за счет средств управляющих компаний, к которым относится заявитель. Кроме того, на основании статьи 23.1 Закона N 185-ФЗ возможен возврат финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда.

В материалах дела имеются соответствующие уведомления Пермского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", подтверждающие, что спорные счета являются "специальными банковскими счетами, открытыми в рамках реализации федерального закона N 185-ФЗ" для финансирования капитального ремонта, в частности, в домах по адресу: Ласьвинская, 60; Закамская, 40; Федосеева, 7; Полтавская, 1 (л.д.57-58) и соответствующие уведомления Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми о предоставлении о предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта в домах по указанным адресам (л.д. 65-72).

Из материалов дела следует также, что на спорные счета, открытые обществом в рамках осуществления им полномочий управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами и во исполнение положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" поступали исключительно денежные средства в виде финансовой поддержки УЖКХ администрации г. Перми, фонда содействия реформированию ЖКХ, предназначенные для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Поскольку спорные денежные средства не являются собственностью общества, право должника по распоряжению данными средствами ограничено законом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. не было законных оснований обращать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 68-69 Закона N 229-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемым постановлением обращено взыскание в соответствии с положениями статей 68-69 Закона N 229-ФЗ на денежные средства общества.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. нарушают права и законные интересы общества, поскольку лишают его возможности по выполнению обязанности по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов, создают незаконные препятствия для соблюдения условий заключенных обществом договоров на выполнение капитального ремонта и обслуживания жилых домов.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу N А50-15452/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Нефедовой Е.Б. от 26.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах должника N 4070281067600000379, N 40702810676000002380, N 40702810676000002381, N40702810676000002382, N40702810776000001652, N40702810776000001651, N40702810589560000019 открытых в ОАО "Россельхозбанке", в рамках сводного исполнительного производства N 7192/12/03/59СД, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева