Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 14АП-3999/14

г. Вологда

22 сентября 2014 г.

Дело N А66-15168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Селигер-Холдинг" Падалко Г.А. по доверенности от 17.07.2014 N 39, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Бобровой Н.И. по доверенностям от 28.08.2014 N 06-311 и от 21.07.2014 N 07-12/29 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Селигер-Холдинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу N А66-15168/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Селигер-Холдинг" (ОГРН 1026900544956; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) по изготовлению требований от 11.10.2013 N 18913 и от 09.10.2013 N 22097 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 19.11.2013 N 08-10/261.

В ходе последующих уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество просило признать недействительными требования инспекции от 11.10.2013 N 18913 и от 09.10.2013 N 22097, а также незаконными действия налогового органа по начислению пеней в размере, превышающим сумму пеней, указанных в решении о привлечении к ответственности от 02.03.2012 N 19-32/23.

Решением суда от 04 апреля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Заявитель не согласился с решением суда, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на незаконность действий инспекции, отсутствие правовых оснований для начисления пеней и предъявления спорных требований, а также на несоблюдение налоговым органом статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Инспекция и управление в отзывах на жалобу и их представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении деятельности общества, 02.03.2012 вынесено решение N 19-32/23, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

На уплату начисленных по этому решению сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом выставлено требование N 2427 по состоянию на 09.06.2012 (том 2, листы 4-5).

Инспекцией на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ 12.03.2012 вынесено решение N 3 о принятии обеспечительных мер в отношении общества.

Решение инспекции от 02.03.2012 N 19-32/23 обжаловалось обществом в судебном порядке (дело N А66-6744/2012).

В рамках данного дела судом вынесено определение от 21 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения налогового органа до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2012 года по делу N А66-6744/2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2012 N 19-32/23.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу N А66-6744/2012 обеспечительные меры отменены.

В связи с отменой обеспечительных мер и добровольным перечислением обществом в период действиях данных обеспечительных мер денежных средств в счет погашения задолженности в том числе по налогам, начисленным обществу решением от 02.03.2012 N 19-32/23, инспекция выставила заявителю требования от 11.10.2013 N 18913 и от 09.10.2013 N 22097, которыми налогоплательщику предъявлены в том числе к оплате пени, начисленные за период с 24.09.2013 по 01.10.2013, и текущие платежи.

Отражение в спорных требованиях текущих платежей заявитель не оспаривает. По мнению общества, у инспекции отсутствуют правовые основания для начисления пеней на задолженность, начисленную по решению от 02.03.2012 N 19-32/23.

Арифметическую правильность расчетов пеней, составленных инспекцией с учетом произведенных обществом платежей в счет уплаты налоговых платежей, начисленных решением от 02.03.2012 N 19-32/23 (расчеты предъявлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, на материальном носителе приобщены к материалам дела), общество не оспаривает.

Между тем заявитель считает, что налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные НК РФ, для взыскания недоимки, начисленной по решению от 02.03.2012 N 19-32/23. Ввиду этого инспекция не имеет правовых оснований для взыскания пеней, начисленных оспариваемыми требованиями за указанный выше период.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение заявителя в рассматриваемой ситуации необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А66-6744/2012, фактически отменены с даты вступления в законную силу решения суда по этому делу, 18.03.2013, и с этого момента следует исчислять срок для принудительного взыскания задолженности, подлежит отклонению.

В пункте 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 10 октября 2012 года и постановлении суда апелляционной инстанции от 18 марта 2013 года по делу А66-6744/2012 указания на отмену обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 24.09.2013.

Следовательно, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в данном случае налоговым органом не пропущен.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 45 названного Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Оснований считать, что налоговый орган выставил оспариваемые требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, а именно позднее трех месяцев с момента выявления недоимки, в данном случае также не имеется.

Так, согласно пункту 1 данной статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Из системного толкования названных норм следует, что требование об уплате пеней может быть выставлено не позднее трех месяцев с момента выявления пенеобразующей суммы налога, не уплаченного налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня подлежит исчислению к уплате налогоплательщиком до момента полного погашения недоимки по налогу.

Таким образом, рассматривая положения пункта 1 статьи 70 НК РФ относительно порядка выставления требований по уплате пеней, необходимо исходить из того, что такое требование может быть выставлено не позднее трех месяцев с момента выявления задолженности налогоплательщика именно по пеням.

Как следует из материалов дела, в период действия обеспечительных мер, принятых судом, и обеспечительных мер, принятых решением инспекции от 12.03.2012 N 3, общество производило уплату сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных инспекцией по решению от 02.03.2012 N 19-32/23.

В связи с полным погашением доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом 01.10.2013 вынесено решение от 01.10.2013 N 19-26/1 об отмене обеспечительных мер, принятых решением инспекции от 12.03.2012 N 3.

Согласно решению инспекции от 02.03.2012 N 19-32/23 период начисления пеней ограничен датой вынесения решения. Поэтому начисление пеней за последующие периоды на недоимки, выявленные в период выездной налоговой проверки, с учетом их последующего погашения налоговым органом произведено правомерно.

Как следует из расчетов пеней, задолженность по пеням выявлена в период с 24.09.2013 по 01.10.2013, требования выставлены 09.10.2013 и 11.10.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ для выставления требований.

Само по себе отсутствие документа о выявлении недоимки по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не является основанием для признания недействительными требований налогового органа.

При этом обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога в размерах, определенных в расчетах налогового органа, подтверждена материалами дела, разногласий арифметического характера у сторон в ходе рассмотрения дела в суде не выявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые обществом требования инспекции признанию недействительными не подлежат.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу N А66-15168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Селигер-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева