Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-6652/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А75-2871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6652/2014) общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 по делу N А75-2871/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" (ОГРН 1078604001750, ИНН 8604041357) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 N 711-14/046,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "СИНТЭК - Западная Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.03.2014 N 711-14/046.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 по делу N А75-2871/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С указанным решением общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 01.06.2013 между ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" (резидент) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (нерезидент - Панама) был заключен договор субподряда N 05/2013.

Обществом 23.10.2013 в Нефтеюганском филиале ОАО "ВБРР" был оформлен паспорт сделки N 13100002/3287/ 0008/3/1.

ООО "СИНТЭК - Западная Сибирь" в уполномоченный банк 23.10.2013 была представлена справка о подтверждающих документах (л.д. 87), в качестве документов обоснования производства расчётов приложены:

-счет-фактура N 000047 от 25.07.2013 на сумму 701 692,90 руб.,

-счет-фактура N 000048 от 25.07.2013 на сумму 701 692,90 руб.,

-счет-фактура N 000049 от 25.07.2013 на сумму 701 692,90 руб.

При этом у общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, в срок не позднее 21.08.2013. Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

По данному факту 27.02.2014 Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2014 N 711-14/046, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 51).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по результатам рассмотрения настоящего дела не установлено оснований для признания указанного постановления незаконным и удовлетворения соответствующих требований заявителя. Суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отклонил доводы о нарушении Управлением требований КоАП РФ об уведомлении заявителя о составлении протокола и вынесении постановления.

В апелляционной жалобе ООО "СИНТЭК - Западная Сибирь" просит отменить судебное решение, удовлетворить заявленные им по существу требования. В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на ненадлежащее извещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Считает, что получение уведомление представителем общества Тарасовой С.А. не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя, так как она таковым не является.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором описало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, отклонило доводы о ненадлежащем уведомлении и просило оставить судебное решение без изменения.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении, что соответствует части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Согласно пункту 9.1 Инструкция N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):

в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (подпункт 9.1.3 Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 9.2, подпункту 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как уже было указано, обществом 23.10.2013 в Нефтеюганском филиале ОАО "ВБРР" был оформлен паспорт сделки N 13100002/3287/ 0008/3/1, в уполномоченный банк 23.10.2013 была представлена справка о подтверждающих документах (л.д. 87), к которой приложены счета-фактуры NN 000047-000049 от 25.07.2013.

Следовательно, ООО "СИНТЭК - Западная Сибирь" должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не превышающий 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть не позднее 21.08.2013.

Фактически справка и подтверждающие документы представлены только 23.10.2013, то есть с нарушением установленного срока на 63 календарных дня.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, доказанным является факт наличия в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции не представлены.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Заявитель факт совершения правонарушения не опровергает, однако считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил означенный довод, правомерно руководствуясь нижеследующими законоположениями.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2014 по средствам факсимильной связи на имя руководителя ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" было направлено уведомление о том, что 27.02.2014 в отношении ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" будут составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе, по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанное уведомление получено представителем ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" 25.02.2014 (вх. N 5) Тарасовой С.А. (л.д.62), о чем имеется соответствующая запись.

В связи с тем, что законный представитель, либо защитник не явились на составление протокола об административном правонарушении, копии протоколов были направлены в адрес ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь".

13.03.2014 уведомлением, направленным посредством факса с тем же номером, законный представитель ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" также был уведомлен о том, что 19.03.2014 состоится рассмотрение административного дела. Указанное уведомление также было получено 13.03.2014 (вх. N 11) Тарасовой С.А. (л.д.55).

Более того, на рассмотрение дела явился защитник ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" по общей доверенности Тарасова С.А., которая имела возможность представить позицию Общества в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обязанность административного органа по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была исполнена административным органом согласно норм действующего административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 по делу N А75-2871/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко