Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4154/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А78-4588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу N А78-4588/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоправо" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, адрес: 664009, Россия, г.Иркутск, ул.Ширямова д.10) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 6 358 458 руб. 28 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (ОГРН 1093850023893, ИНН 3849005580, адрес: 664044, Россия, г. Иркутск, ул. Кирпичная, 151) (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Шарипов В.В., Борисов Н.Л.,

от ответчиков представитель Кмитова И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6 358 458 руб. 28 коп.

Определением от 09 июня 2014 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Автоправо", с изменением процессуального положения общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" на третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционных жалоб следует, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" не является членом товарищества собственником жилья; собственником данного жилого фонда, исходя из протоколов собрания ТСЖ "Звездочка", является Администрация г.Кяхта; расчет, представленный истцом, составлен некорректно; неправильно указаны периоды просрочки; истец просит взыскать штрафные санкции, которые ранее им уже заявлялись в рамках других арбитражных дел и по которым им было отказано.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержал.

Представители истца возражали против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делам: N А78-933/2012, NА78-934/2012, А78-1148/2012, NА78-1149/2012, NА78-504/2012, NА40-1472286/2012, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности притязаний истца как по праву, так и размеру. При этом руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10, от 18 сентября 2012 года N 5338/12, а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что правовое значение имеет время предъявления исполнительных листов к исполнению ввиду наличия особенностей исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, установленных нормами статей 242.1, 242.3 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Если судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), и, следовательно, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из текстов решений по делам: N А78-933/2012, NА78-934/2012, А78-1148/2012, NА78-1149/2012, NА78-504/2012, NА40-1472286/2012 следует, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении на его стороне денежного обязательства с момента объявления арбитражным судом решения по названным делам.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами сделан с учетом вступления в законную силу судебных актов, произведенных оплат по платежным поручениям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при этом отмечено, что иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Довод жалобы ответчика о том, что при подсчете процентов неправомерно был определен период просрочки, в нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, отклоняется апелляционным судом. Как следует из данного пункта, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, данное разъяснение не является препятствием подсчета периода просрочки в зависимости от действительного количества календарных дней в истекшем периоде, за который предъявляются требования.

Довод жалобы о том, что за просрочку оплаты по делу N А78-934/2012 неправомерно предъявлены две суммы, отклоняется, поскольку по данному делу задолженность ответчиком погашалась частично, двумя платежными поручениями, соответственно, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с учетом данного обстоятельства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не осуществлялось одновременно с взысканием пеней, как ошибочно полагает заявитель жалобы, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу N А78-4588/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина