Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-11774/14

гор. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-23174/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года, принятое по делу N А55-23174/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

к Индивидуальному предпринимателю Галиуллиной Фатиме (ОГРНИП 304637629500047)

о взыскании 6 300 руб. 92 коп., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - лично Галиуллина Фатима (паспорт), Галиуллина К.Х. представитель по доверенности от 03.12.2013,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Галиуллиной Фатиме, с учетом уточнений, принятых определением от 04 июня 2014 года в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 872 руб. 40 коп. за период с 10 апреля 2013 года по 18 октября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 руб. 52 коп., об истребовании земельного участка с кадастровым номером 63:26:1903022:0021 общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, территория вещевого рынка из чужого незаконного владения ответчика, обязав освободить указанный земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2014 года на 14 час. 50 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате внеплановой проверки фактического использования земельного участка, с кадастровым номером 63:26:1903022:0021 общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, территория вещевого рынка, находящегося в собственности Российской Федерации, установлено, что земельный участок используется ответчиком под размещение продуктового павильона без правоустанавливающих документов без внесения платы, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком обогащения в сумме 5 872 руб. 40 коп. за период с 10 апреля 2013 года по 18 октября 2013 года в размере арендной платы, исчисленной на основании рыночной стоимости земельного участка (п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16 июля 2009 года).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения на пользование спорным земельным участком. Также суд указал, что в отсутствие индивидуально определенных признаков имущества оно не может быть истребовано в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае решение суда будет неисполнимым.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что судебным актом по делу N А55-27573/2013 установлено, что ИП Галиуллина Фатима допустила нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в связи с неопределенностью границ, площади и местонахождения спорного земельного участка, отсутствовали правовые основания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения ответчика и его представителя, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП от 17 декабря 2012 года спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, регистрационная запись от 05 ноября 2003 года N 63-01/2631/2003-9450.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 63:26:1903022:0021, сведения о земельном участке площадью 53 +/-1,33 кв.м, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для торгового павильона внесены в ГКН 29 октября 2003 года.

Решением уполномоченного органа кадастрового учета ФКП Росреестра по Самарской области от 17 декабря 2012 года N 63-00-119/12-237551 отказано в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:26:1903022:0021 на основании части 12 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1903022:59 в результате ошибок, допущенных при проведении землеустройства.

Как следует из пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области и подтверждается публичной кадастровой картой кадастрового квартала, земельный участок с кадастровым номером 63:26:1903022:0021 почти полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:26:1903022:59 (значительная его часть), что истцом не оспаривается. Кроме того, подтверждается материалами, содержащимися в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка N 1/оц-3 от 26 мая 2014 года, представленном истцом.

Таким образом, выявлена неопределенность в установлении границ, площади и места нахождения спорного земельного участка.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 63:26:1903022:59 площадью 1 415 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, ул. Кооперативная, 106г, принадлежит на праве собственности гр. Янбулатовой М.У., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 мая 2014 года N 01/921/2014-1855. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1903022:59 в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения на пользование спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 голда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При установленной неопределенности в отношении прав на спорный земельный участок, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированную в Постановлении Президиума от 17 декабря 2013 года N 12790/13 по делу N А41-44318/12.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20 декабря 2001 года по 01 июля 2006 года - Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01 июля 2006 года по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01 июля 2006 года, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи, такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

На спорном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, что сторонами не оспаривается, что исключает применение критериев разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков. Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 05 ноября 2003 года, основанием для такой регистрации может быть включение спорного земельного участка в утвержденный в указанном порядке перечень, который в материалы дела не представлен, основания для регистрации права собственности Российской Федерации не указаны.

Истцом заявлено требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 63:26:1903022:0021 общей площадью 53,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, территория вещевого рынка из чужого незаконного владения ответчика, обязав освободить указанный земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Предметом виндикации может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Как было указано выше, истцом не представлено доказательств определенности границ, площади и местоположения спорного земельного участка.

Таким образом, в отсутствие индивидуально определенных признаков имущества оно не может быть истребовано в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае решение суда будет неисполнимым.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что судебным актом по делу N А55-27573/2013 установлено, что ИП Галиуллина Фатима допустила нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам факт пользования спорным земельными участком ответчиком не оспаривался, при этом как установлено судом первой инстанции определить границы участка, не представляется возможным. Следовательно, ссылка Управления на решение суда, вступившее в законную силу, по делу об административном правонарушении несостоятельна и не может служить подтверждением индивидуализации объекта земельных правоотношений - спорного земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года, принятого по делу N А55-23174/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года, принятое по делу N А55-23174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко