Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36012/14

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-38623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

В полном объеме постановления изготовлено 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "АТЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-38623/2014

по иску ОАО "3-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН 1027739148304, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 1)

к ООО "АТЦ" (ОГРН 5117746048358, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 13А)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов П.И. по дов. от 26.11.2013 г.;

от ответчика: Раков К.В. по дов. от 10.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "3-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (арендодатель) предъявило иск к ООО "АТЦ" (арендатор), с учетом выделения ряда требований в отдельное производство, о взыскании по Договору аренды от 25.01.2012 г. N А02/01/2012 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.12.2013 г. по 10.01.2014 г. вкл. в размере 513 080,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. (т. 7 л.д. 96-97) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 98-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ОАО "3-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (арендодатель) предоставило в аренду ООО "АТЦ" (арендатор) Договору аренды от 25.01.2012 г. N А02/01/2012 нежилые сооружения, расположенные на территории арендодателя по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4 (ангар NN 1, 2, склады NN 1, 2, контейнеры 2шт., пристройки NN 1-5, мойка/ кафе).

Ставка арендной платы согласована равной 500 000 руб. в месяц.

Срок уплаты - до 15-го числа текущего месяца.

02.10.2013 г. арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора.

10.01.2014 г. сторонами составлен акт, удостоверяющий возврат арендатором арендовавшегося имущества арендодателю.

Арендная плата за пользование арендовавшимся имуществом в период с 01.12.2013 г. по 10.01.2014 г. вкл. в размере 513 080,79 руб. арендатором не внесена.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Арендатор полагает, что арендная плата за период с 14.10.2013 г. подлежала внесению в меньшем размере, нежели определено Договором, вследствие ухудшения условий допуска к арендовавшемуся имуществу по причине введения арендодателем пропускного режима; в связи с чем часть арендной платы, уплаченной за период до ноября 2013 г. вкл. в полном объеме, подлежит зачету в счет арендной платы, заявленной ко взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции правильно признал данный довод необоснованным.

Суд первой инстанции, основываясь на доказательствах (в т.ч. показаний свидетелей, переписке сторон), которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что в течение всего периода действия Договора арендатор арендовавшимся имуществом пользовался, при этом действия арендодателя, начавшиеся 14.10.2013 г., по упорядочиванию прохода на территорию посредством введения пропусков, выдаваемых по предъявлении документа, удостоверяющего личность, не могут быть квалифицированы как неправомерные, в нарушение условий Договора создающие препятствия в пользовании арендовавшимся имуществом или иным образом ухудшающие условий пользования им.

Таким образом, поскольку доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено, оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы в силу ст. 328 ГК РФ или для соразмерного уменьшения арендной платы в силу ст. 612 ГК РФ не имеется.

Соответственно, поскольку переплаты арендной платы не возникло, оснований для зачета арендной платы, заявленной ко взысканию в настоящем деле, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-38623/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.