Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9875/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-34828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый парус" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-34828/13 по исковому заявлению ООО "Солярис" к ООО "Белый парус", ООО "Балашихинский Водоканал" об обязании не чинить препятствий по пользованию коммунальными услугами водопотребления и водоотведения,

при участии в заседании:

от ООО "Солярис" - Фуфурин Е.А. по доверенности от 10.09.2014;

от ООО "Белый парус" - не явились, извещены,

от ООО "Балашихинский Водоканал" - Филиппова Н.В. по доверенности от N 5-11юр от 15.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солярис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Белый парус" об обязании не чинить препятствий по пользованию коммунальными услугами водопотребления и водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между управляющей компанией ООО "Белый парус" и собственником нежилого помещения ООО "Солярис" заключен договор N 26/б-н/529-н/п управления многоквартирным домом N 26 по ул. Свердлова г. Балашиха от 01.04.2012. Также между ООО "Солярис" и ООО "Балашихинский Водоканал" имеется договор N 41 от 01.11.2002 на водоснабжение и водоотведение. В нежилом помещении ООО "Солярис" 15.03.2013 было произведено отключение холодного водоснабжения и водоотведения управляющей организацией ООО "Белый парус". Истец считает, что ООО "Белый парус" незаконно препятствует получению истцом коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 ООО "Балашихинский Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-34828/13 требования ООО "Солярис" удовлетворены в части обязания ООО "Белый парус" не чинить препятствий по пользованию коммунальными услугами водопотребления и водоотведения. В удовлетворении исковых требований к ООО "Балашихинский Водоканал" отказано.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО "Белый парус", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Белый парус" препятствует водоснабжению истца путем отключения его от общедомовой системы.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Белый парус", в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Солярис" и ООО "Балашихинский Водоканал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Белый парус", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Солярис" и ООО "Балашихинский Водоканал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Солярис" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 26.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Белый парус" выбрано в качестве управляющей компании.

Истец указывает, что 15.03.2013 было произведено отключение холодной воды и водоотведения в его помещении.

При этом истец также указывает, что между ООО "Солярис" и ООО "Балашихинский Водоканал" заключен договор N 41 от 01.11.2002 на водоснабжение (отпуск питьевой воды из системы водопровода) и водоотведение (прием сточных вод в систему канализации).

Считая свои права нарушенными действиями ООО "Белый парус", ООО "Солярис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчиков не чинить препятствий по пользованию коммунальными услугами водопотребления и водоотведения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО "Белый парус" действий, препятствующих использованию ООО "Солярис" принадлежащим истцу помещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчиком осуществлены действия по отключению истца от систем водоснабжения здания и водоотведения здания.

Заключение экспертизы, на которое сослался суд, также не устанавливает, какие именно действия были совершены ответчиком по отключению истца от систем водоснабжения здания и водоотведения здания.

Суд также отмечает противоречивость заключения экспертизы, поскольку в нем указано на то, что отсутствие водоснабжения и водоотведения у истца является следствием отсутствия врезки системы водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, при этом в акте обследования экспертом подвала дома одновременно установлено наличие врезки в подвале дома. Из экспертного заключения также не следует, что выводы экспертом были сделаны на основании технической документации на помещение истца или документации на систему водоснабжения и водоотведения здания.

Более того, как указывает ответчик, при приемке дома в управление в 2012 году управляющей организацией ООО "Белый парус" была обнаружена заброшенная система водоснабжения, по которой ранее снабжался водой истец по договору с ООО "Балашихинский Водоканал". Данное обстоятельство подтверждается и пунктом 2.1.2. договора на отпуск питьевой воды, согласно которому ООО "Балашихинский Водоканал" обязано поддерживать в точках присоединения абонента - ООО "Солярис" к водопроводным сетям предприятия соответствующее давление. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в указанной части не было учтено следующее.

Истцом заявлено требование, при рассмотрении которого подлежат применению положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права (негаторный иск).

Удовлетворение негаторного иска предполагает обязательное указание на то, каким образом следует устранить препятствия (нарушения) пользования, то есть в форме обязания ответчика совершить какие-либо действия либо запрета ответчику совершать определенные действия.

Установленная статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов требует изложения решения в том виде, в котором возможно его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал ответчика не чинить препятствий по пользованию коммунальными услугами водопотребления и водоотведения.

В то же время, в судебном акте отсутствует указание, каким образом ответчику следует не чинить препятствия истцу в пользовании коммунальными услугами. Из исковых требований, заявленных истцом, и резолютивной части решения по настоящему делу невозможно установить, какие конкретные действия должен осуществить ответчик или воздержаться от совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав истца.

Таким образом, истцом заявлены, а судом удовлетворены требования, неопределенность и неконкретизированность которых, по существу, исключает возможность их удовлетворения, а также принудительное исполнения подобного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности подачи иска в случае нарушения его прав и законных интересов с исковыми требованиями, сформулированными в соответствии с законом, в том числе с учетом договорных отношений между истцом и ответчиком ООО "Белый парус".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Солярис" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-34828/13 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Солярис" требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина