Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4605/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А73-5675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Компания Диалог-ДВ": Праздничных Ю.Е., представитель, доверенность от 09.01.2014;

от ОАО "Хабаровское ППЖТ": Пищатский В.С., представитель, доверенность от 05.02.2014; Десинов А.В., представитель, доверенность от 05.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ"

на решение от 11.07.2014

по делу N А73-5675/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ"

к открытому акционерному обществу "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1062723015222 ИНН 2723076823, далее - ООО "Компания Диалог-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022701294549 ИНН 2724058009, далее - ОАО "Хабаровское ППЖТ") о понуждении к заключению договора на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Диалог-ДВ" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что является владельцем производственной базы, примыкающей к подъездным путям, принадлежащим ответчику. Ссылаясь на положения статьи 60 Устава железнодорожного транспорта и пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, считает, что ответчик обязан заключить с ним договор. Обращает внимание, что в рамках дела N А73-791/2014 предметом спора являлось заключение с ответчиком договора аренды подъездного железнодорожного пути. Ссылаясь на сделанные судом в рамках дела N А73-791/2014 выводы, полагает, что договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования является для ответчика обязательным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хабаровское ППЖТ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Компания Диалог-ДВ" и ОАО "Хабаровское ППЖТ" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2007 ОАО "Хабаровское ППЖТ" является собственником железнодорожного стационарного пути станции Сенная, протяженностью 11 081,7 м, по адресу: г.Хабаровск, ул.Целинная, 6.

По договору от 01.04.2007 заключенному между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Хабаровское ППЖТ" (владелец), осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Хабаровск-2, локомотивом перевозчика.

В свою очередь, согласно заключенному между ОАО "Хабаровское ППЖТ" и ООО "Компания Диалог-ДВ" договора на подачу и уборку вагонов N 49-11П, ОАО "Хабаровское ППЖТ" осуществляет для истца перевозку грузов своим локомотивом от станции примыкания Хабаровск-2 до мест погрузки-выгрузки. Начало действия договора согласовано сторонами с 01.01.2011 по 26.12.2012 и в последующем срок действия договора был пролонгирован.

ООО "Компания Диалог-ДВ" по договору аренды земельного участка от 01.09.2011, использует земельный участок, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Целинная, 6, а также является пользователем производственной базы, оборудованной специально под разгрузку приходящих в его адрес вагонов.

11.03.2014 ООО "Компания Диалог-ДВ" направило в адрес ОАО "Хабаровское ППЖТ" письмо, в котором со ссылкой на то, что ответчик является единственным поставщиком услуги по предоставлению подъездного железнодорожного пути в эксплуатацию, предложило заключить отдельный договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Письмом от 21.03.2014 ОАО "Хабаровское ППЖТ" отказало ООО "Компания Диалог-ДВ" в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути.

Отказ в заключении договора послужил основанием для обращения ООО "Компания Диалог-ДВ" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования регулируются отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровское ППЖТ" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не является перевозчиком.

Также к указанным лицам не относится и ООО "Компания Диалог-ДВ".

В связи с чем, обязанность по заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования у ОАО "Хабаровское ППЖТ" отсутствует.

Однако в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 60 Устава железнодорожного транспорта и пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, считает, что ответчик обязан заключить с ним договор.

В соответствии со статья 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 в свою очередь разъясняет, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Вместе с тем, указанные выше положения не содержат обязанности ответчика к заключению непосредственно договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а предусматривают заключение иного договора.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования также закреплено, что отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Хабаровское ППЖТ" и ООО "Компания Диалог-ДВ" заключен договор на подачу и уборку вагонов N 49-11П, согласно которому ОАО "Хабаровское ППЖТ" осуществляет для истца перевозку грузов своим локомотивом от станции примыкания Хабаровск-2 до мест погрузки-выгрузки, то есть подачу вагонов к местам погрузки-выгрузки и уборку вагонов с этих мест.

Из представленных в материалы дела писем истца следует, что ООО "Компания Диалог-ДВ" использует места погрузки-выгрузки грузов сторонних организаций, при этом, ОАО "Хабаровское ППЖТ" свои обязательства по договору N 49-11П исполняет.

Поскольку в силу положений Устава железнодорожного транспорта и ГК РФ, ОАО "Хабаровское ППЖТ" не является обязанным к заключению договора лицом, в удовлетворении требований ООО "Компания Диалог-ДВ" правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом судом проведен анализ представленного к заключению истцом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Судом установлено, что фактически истец предлагает ОАО "Хабаровское ППЖТ" заключить с ним договор аналогичный договору аренды.

Однако, договор аренды не является для ответчика обязательным к заключению в силу положений статьи 426 ГК РФ, поскольку как установлено в рамках дела N А73-791/2014 ОАО "Хабаровское ППЖТ" не имеет доминирующего положения на рынке услуг по сдаче в аренду железнодорожных путей необщего пользования.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года по делу N А73-5675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь