Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11623/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-14112/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11623/2014

на решение от 21.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14112/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: Администрация г.Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Еремин И.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 01.02.2018, паспорт.

от ответчика: Якушева Т.А. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение.

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200398 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9826 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2014 Арбитражный суд Приморского края определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь Администрацию г. Владивостока.

Истец до внесения решения заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по 31.05.2014 в размере 14 649 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 398 рублей 76 копеек, за период начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных истцом требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер арендной платы определён в соответствии с решением суда от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, методика определения размера арендной платы, установленная субъектом РФ, для таких земель, не оспорена. В данном случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчиков, так как арендная плата вносилась истцом в размере и на условиях, установленных в договоре аренды, то есть арендодатель получал арендную плату по обязательствам, исполняемым арендатором. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика также поступил от третьего лица, которое просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель апеллянта и представитель истца поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.02.2002 Администрация города Владивостока (Арендодатель) и ОАО "Дальэнерго" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3586, согласно которому Арендодатель в соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока от 29.12.2001 N 2045 предоставил Арендатору в пользование земельный участок из земель поселений площадью 29154 кв.м, расположенный в районе бухты Сухопутной (Тихой).

Срок аренды участка установлен с 29.12.2001 по 28.12.2016.

В силу п.1.3 договора участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2.

Согласно п.2.1 договора Арендатору установлена арендная плата с коэффициентом 1.50 по отношению к базовой ставке арендной платы, установленной постановлением Администрации г.Владивостока N 865 от 13.06.2001. Арендная плата вносится с даты принятия постановления Администрации г.Владивостока от 29.12.2001 N 2045 ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2002 Приморским краевым регистрационным центром за номером 25-1/00-63/2002-257.

В соответствии с соглашением от 20.09.2007, заключенным между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", права по договору N 3586 аренды земельного участка от 07.02.2002 перешли к ОАО "ДГК".

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в сумме 200 398 рублей 76 копеек, в связи с отказом произвести перерасчет ставки арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития России N 217 от 23.04.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованной позицию истца о применении к спорным правоотношениям при расчёте размера арендной платы положений приказа Минэкономразвития России N 217 от 23.04.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

Постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, которому переданы функции в области земельных отношений.

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па "О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края" Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно Положению о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий, в том числе государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Фактически по договору аренды земельного участка N 3586 от 07.02.2002 между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения согласно нормам Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с частью 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как установлено в абзацах 1, 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N137-ФЗ) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Поскольку на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка N 3586 от 07.02.2002, расположены объекты недвижимости, а именно, водозаборные сооружения ТЭЦ-2, которые входят в состав гидротехнического сооружения Владивостокской ТЭЦ-2, то данный земельный участок ограничен в обороте.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ определено, что для таких земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельных участков.

Вместе с тем, во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582).

В пунктах 3 - 5 Правил перечислены земельные участки, при определении арендной платы за которые применяется соответствующий способ определения арендной платы. Согласно пункту 6 Правил в остальных случаях арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости.

Как установлено судом, спорный земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2, следовательно, относится к земельным участкам трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, перечисленным в пункте 5 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" было решено установить ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Указанный приказ введен в действие с 02.07.2013.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию истца о применении с 02.07.2013 при расчёте арендных платежей положений приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора аренды о размере платы определено в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012, и расчёт платы по иной методике будет противоречить данному судебному акту, апелляционной коллегией отклоняется. Судебными актами по делу NА51-16363/2012 установлено, что годовой размер арендной платы не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. В последующем арендные платежи вносились истцом в размере, определяемом с учётом вышеуказанного судебного акта. Однако на момент рассмотрения данного спора и вступления судебного акта в законную силу (13.06.2013) приказ от 23.04.2013 N217 не действовал, в силу чего не мог быть использован для расчёта размера арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что нормативные акты органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, которыми определена методика и порядок расчёта арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничены, не оспорены в установленном законом порядке, поскольку определение арендной платы, исходя из указанных нормативных актов, будет противоречить принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582. Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору аренды земельного участка N 3586 от 07.02.2002, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате внесения арендной платы по спорному договору, которая значительно превышает установленный приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 размер.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что истец осуществил неправильный расчёт размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, с учетом размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (49 962 806 рублей) на основании приказа N 217 от 23.04.2013 размер арендной платы в год составляет 349 739 рублей 64 копейки (49 962 806 х 0,7%), в квартал - 87 434 рубля 91 копейка.

В то же время при расчёте размера платежей, подлежащих внесению как на основании договора, так и на основании приказа N 217 от 23.04.2013, истец исходит из количества дней в каждом квартале, деля определённый им годовой размер арендной платы на 365 дней и умножая на фактическое количество дней в конкретном квартале.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое определение размера арендной платы является неправильным, поскольку противоречит изначального согласованному условию договора аренды об установлении единого размера арендной платы в квартал вне зависимости от конкретного количества дней (пункт 2.1 договора), а также обычно применяемой практике расчётов между сторонами в арендных правоотношениях.

Истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 (дата введения в действие приказа N 217 от 23.04.2013) по декабрь 2013 года включительно.

Однако в расчет истцом включена переплата, образовавшаяся, по его мнению, за 1 квартал 2013 года (2566,79 рублей) и 2 квартал 2013 года (513,52 рубля) ввиду произведенного расчета исходя из количества дней в каждом квартале, деля годовой размер арендной платы (определенный по формуле 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка) на 365 дней и умножая на фактическое количество дней в конкретном квартале.

Поскольку, как было указано выше, данный расчет является необоснованным, оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме в период до 02.07.2013 не имеется.

Согласно нижеприведенному расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 составляет 198037 рублей 10 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

период	оплачено	необходимо оплатить согласно приказу N 217		переплата
01.07.2013	2053,27	2053,27		0
02.07.2013-30.09.2013	185307,46 (п/п N 2686 от 12.07.2013)	87195,36		98112,12
4 квартал 2013 года	187359,90 (п/п N 4213 от 14.10.2013)	87434,92		99924,98
				Всего: 198037,1

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлён истцом с применением ставки в размере 8,25% годовых и исходя из общего количества дней просрочки за период с 13.07.2013 по 31.05.2014, умноженного на всю сумму неосновательного обогащения, что является неправильным.

Расчёт процентов надлежит осуществлять исходя из даты получения ответчиком каждого платежа за определённый квартал использования земельного участка на сумму переплаты по данному платежу. Так, сумма переплаты за период с 02.07.2013 по 30.09.2013 составляет 98 112 рублей 12 копеек (платежное поручение от 12.07.2013 N 2686), проценты подлежат начислению с 13.07.2013 по 31.05.2013 на указанную сумму и составляют 7172 рубля 40 копеек. Арендная плата за 4 квартал 2013 года внесена истцом платежным поручением от 14.10.2013 N 4212 с переплатой в размере 99924 рубля 98 копеек, следовательно, сумму процентов на сумму переплаты 99924 рубля 98 копеек надлежит рассчитывать с 15.10.2013 по 31.05.2014, что составляет 5198 рублей 18 копеек. Всего сумма процентов составляет 12 370 рублей 58 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 в размере 198037 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12370 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198037 рублей 10 копеек за период начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-14112/2014 изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) неосновательное обогащение в размере 198037 (сто девяносто восемь тысяч тридцать семь) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12370 (двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198037 рублей 10 копеек за период начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7143 (семь тысяч сто сорок три) рубля 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов