Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-9081/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

А55-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Антас Н.О., (доверенность от 03.02.2014 года N 00001/52-д),

от закрытого акционерного общества "Полад" - представителя Константиновой Т.В., (доверенность от 10.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу N А55-51/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 428 854, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, заявитель) обратился в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Полад" (далее - ответчик) 428 854 руб. 98 коп., в т.ч. 714 руб. 00 коп. - затраты цеха, 374 725 руб. 72 коп. - услуги по хранению автокомпонентов ненадлежащего качества, 53 415 руб. 26 коп. - штрафная неустойка, ссылаясь на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Полад" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскана штрафная неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 136 руб. 61 коп. В остальной части иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу N А55-51/2014, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ЗАО "Полад" 428 854 руб. 98 коп., в т.ч. 714 руб. 00 коп. - затраты цеха, 374 725 руб. 72 коп. - услуги по хранению автокомпонентов ненадлежащего качества, 53 415 руб. 26 коп. - штрафная неустойка.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ЗАО "Полад" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу N А55-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 258391 от 10.11.2012 с приложениями, в соответствии с условиями которого продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Согласно п. 2.5 приложения N 6 к договору продавец обязан вывезти автокомпоненты ненадлежащего качества своим транспортом с территории покупателя в течение 5 дней с момента получения уведомления. При невывозе продукции в течение 7 дней с момента получения уведомления, покупатель вправе вывезти автокомпоненты транспортом перевозчика, с которым имеется соответствующий договор, либо уничтожить продукцию ненадлежащего качества.

В силу п. 2.6 названного приложения затраты, связанные с хранением автокомпонентов ненадлежащего качества возмещаются продавцом со следующего дня составления акта до момента вывоза брака со склада покупателя по предоставленному покупателем расчету затрат.

Согласно п. 2.8 приложения N 6 продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением автокомпонентов ненадлежащего качества на основании расчета затрат и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.11 приложения во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки автокомпонентов ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки. Возмещение производится в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела в соответствии с двусторонними актами возврата продукции N N 2087361, 2087733, 2087713 от 29.04.2013, NN 2091880, 2091297, 2091244, 2091103, 2091093, 2091352, 2089700, 2091901, 2088486, 2088487, 2088488, 2088449, 2088433 от 13.05.2013, N 2088658 от 16.05.2013, продукция была возвращена в адрес поставщика по накладным NN 00158296, 00158294, 00158297, 00158298, 00158295 от 28.06.2013 на общую сумму 213 661 руб. 02 коп.

Данные факты подтверждаются вышеназванными накладными и актами (т.1 л.д. 50-74).

ОАО "АвтоВАЗ", указывая на то, что в результате поставки автокомпонентов ненадлежащего качества Общество понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха, связанных с возвратом продукции в размере 714 руб. 00 коп. и в оказании услуг за хранение автокомпонентов ненадлежащего качества в размере 374 725 руб. 72 коп., просит взыскать с ответчика указанные расходы. ОАО "АвтоВАЗ" также просит взыскать штрафную неустойку в размере 53 415 руб. 26 коп. в соответствии с п.6 Приложения N 20 к договору от 10.11.2012 N 258391.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истец заявил о взыскании дополнительных затрат цеха, связанных с возвратом продукции, в размере 714 руб. 00 коп.

В качестве обоснования размера убытков истец указал в суде первой инстанции на плановую калькуляцию трудоемкости затрат на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера, согласно которой цеховая себестоимость этих затрат составила 29 руб. 75 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В договоре сторонами не согласован размер этих убытков. Поэтому истец обязан доказать всю совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Между тем, представленная истцом калькуляция не подтверждена соответствующими доказательствами, в т.ч. применительно к размеру выплаченной занятым на этом участке работниками заработной платы, а также в части размера расходов по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховых расходов. Не указано, какое оборудование имеется в виду, какие цеховые расходы включены в себестоимость 1 контейнера. Трудоемкость этих операций также не подтверждена. Справка за подписью инженера ООТиЗ не может быть признана в качестве достоверного доказательства трудоемкости, поскольку не подтверждена соответствующими документами.

Более того, истцом не доказано наличие причинной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке некачественного товара. В частности, не представлено доказательств размера выплаченной работникам, занятым на за обработке и возврате бракованной продукции, заработной платы в связи с возвратом ответчику указанных выше некачественных запасных частей, а также факта ее выплаты. Не представлено доказательств сдельного характера оплаты этих работников и включения в состав основной заработной платы заявленных в данном иске денежных средств в качестве расходов. Также не представлены доказательства причинной связи между расходами по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховых расходов с возвратом ответчику некачественной продукции. Нет обоснования применения размера процентов к величине основной заработной платы при определении суммы этих расходов.

Как указано ранее, по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

В данном случае истцом не доказаны не только совокупность всех необходимых фактов, но и каждый из них в отдельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции обоснованно отказано со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" о том, что ответчик признает методику и коэффициенты расчета причиненных убытков, применяемых истцом, со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе документы (ходатайство ЗАО "Полад" о снижении неустойки по делу А55-27681/2013, расчеты), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела ответчик расчет затрат цеха на основании плановой калькуляции не признал, в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (ходатайство ЗАО "Полад" о снижении неустойки по делу А55-27681/2013, расчеты в рамках указанного дела) судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.67 АПК РФ поскольку они не имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, представитель ответчика указывал, что в рамках дела А55-27681/2013 он произвел этот расчет для определения размера убытков ОАО "АВТОВАЗ" и сопоставления его с суммой заявленной к взысканию неустойки, что не означает его согласия с примененной методикой.

Истец также просит взыскать услуги за хранение в размере 374 725 руб. 72 коп.

В договоре размер этих услуг не согласован. Поэтому истец обязан доказать всю совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Истец при определении размера убытков в этой части исходил из расчета 5 % от стоимости автокомпонентов ненадлежащего качества за каждый день хранения. В качестве правового обоснования истец при этом ссылается на обычаи делового оборота, под которыми имеет в виду п. 4.9.1 предыдущего договора поставки N 178927 от 24.11.2010.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом.

Основания возникновения обязательственных правоотношений предусмотрены в п. 1 ст. 8 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому спору правоотношения сторон обусловлены договором N 258391 от 10.11.2012. Как отмечено выше, договор не содержит условия о размере убытков, подлежащих взысканию в случае хранения покупателем некачественной продукции. Поэтому следует исходить из положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Истцом не представлено доказательств того, что определение убытков от хранения некачественного товара в размере 5% от стоимости этого товара за каждый день хранения является широко применяемым правилом поведения в предпринимательской деятельности. Более того, этот довод противоречит содержанию искового заявления, в котором прямо сказано, что в предыдущий период этот размер убытков применялся исключительно в связи с тем, что он был согласован с поставщиков в конкретном договоре поставки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что анализ судебной практики также подтверждает вывод об отсутствии такого делового оборота.

Как указано ранее, по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

В данном случае истцом не доказаны не только совокупность всех необходимых фактов, но и каждый из них в отдельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции было также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" в данной части не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец также заявил в иске о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п. 6 приложения N 20 к договору поставки N 258391 от 10.11.2012 при возврате товара ненадлежащего качестве, в размере 25% от стоимости товара, что составляет 53 415 руб. 26 коп.

Поскольку факт поставки некачественного товара, его стоимость и факт возврата продукции ответчику полностью доказан материалами дела, о чем указано ранее, применение истцом данного пункта п. 6 приложения N 20 к договору судом обоснованно признано правомерным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 N 310/09, от 23 декабря 2008 N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как 25% от стоимости некачественной продукции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки до размера законной неустойки по денежному обязательству, применив действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец не представил доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру возможных убытков, вызванных возвратом некачественного товара.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод, что размер заявленной неустойки является чрезмерным.

При этом, суд исходил из того, что при заключении договора стороны предусмотрели зависимость неустойки не от размера какого-либо неисполненного ответчиком денежного обязательства, а от стоимости некачественной продукции как последствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке запасных частей. В результате этих действий истец лишен был возможности использовать автокомпоненты по назначению, реализовать их и получить доход, который явно не соразмерен со стоимостью этих деталей. Одновременно суд полагает, что сумма 53 415 руб. 26 коп. как неустойка за возврат некачественной продукции не может быть признана соразмерной применительно к стоимости некачественной продукции в сумме 213 661 руб. 02 коп. при наличии у истца права требовать неустойку за поставку некачественной продукции, убытки как от поставки некачественной продукции, так и от ее возврата. Истец не представил суду доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" о том, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является мерой ответственности, о которой стороны договорились заранее и ответчик был согласен с условиями договора, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции на законном основании размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом свобода договора, подписание сторонами договора, предусматривающего взыскание неустойки в определенном размере, не исключают возможности снижения судом неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу N А55-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин