Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36468/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-145548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-145548/2013, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Буренушка" (ОГРН 1076382003180) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 70115554 руб., пени в размере 114061 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Соколова С.В. по довер-ти N 266/д;

от ответчика - Болотин П.В. по довер-ти N 5Д-1157 от 16.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Буренушка" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору купли-продажи племенной продукции N 0210016 от 01.08.2011 в размере 70115554 руб., пени за просрочку платежей в размере 114061 руб. 79 коп.

В судебном заседании 13.03.2014 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы иска в связи с арифметической ошибкой - о взыскании основного долга по договору купли-продажи племенной продукции N 0210016 от 01.08.2011 в размере 111177798 руб. 40 коп., 41062244 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 06.2014года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью истцом факт передачи товара, поскольку не представлена товарная накладная, подписанная ответчиком, акт приема- передачи подписан только ответчиком, истцом был подписан в процессе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 2.5 договора, согласно которому датой приема товара является дата подписания товарной накладной, которая ответчиком не подписана, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара и в удовлетворении требований о взыскании задолженности за переданный товар и неустойки за просрочку оплаты отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт передачи и получения товара подтвержден подписанным сторонами актом приема - передачи товара, многочисленной перепиской, договором страхования переданного товара (племенные коровы), в котором выгодоприобретателем является ответчик, не отрицающий факт получения от истца товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца. Пояснил, что племенные коровы действительно были доставлены ответчику, но не могут считаться им полученными, поскольку товарная накладная ответчиком не подписывалась, счет на оплату истцом не выставлялся.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Буренушка" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 0210016, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных.

Согласно п. 3.1, 6.2.2 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить товар в сроки и в порядке в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, начисляются пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора, оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи, указанным в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с данным графиком, в счет оплаты стоимости товара покупатель обязан в течение 10 календарных дней с даты выставленного продавцом счета уплатить первоначальный взнос в размере 17789206 руб.

Согласно графику осуществления платежей по договору купли-продажи, второй и последующие платежи, в данном случае до 7 платежа, уплачиваются покупателем ежеквартально, начиная с даты не позднее 12 месяцев с момента передачи товара в собственность.

При этом, кварталы исчисляются с момента передачи товара в собственность в соответствии с п. 3.4. указанного договора.

Пунктом 3.4. договора купли-продажи племенной продукции N 0210016 от 01.08.2011 г. предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, указанного в пункте 2.5. договора. Пунктом 2.5. договора установлено, что в течение двух дней с момента фактического получения товара покупателем, продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи товара, в котором указываются идентификационный номер и реквизиты племенного свидетельства на каждую единицу товара.

Согласно абз. 2 п. 2.5. договора моментом фактического получения товара покупателем в месте его фактического получения, является дата подписания товарной накладной.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по уплате платежей N 1-7, задолженность ответчика перед истцом составляет 70115554 руб., сумма пени за период с 09.05.2012 по 14.09.2013 составляет 41062244 руб. 42 коп.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506-524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Апелляционный суд принимает во внимание, что факт передачи товара подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи всей партии товара от 09.02.2012 по договору купли-продажи племенной продукции N 0210016 от 01.08.2011, который подписан со стороны покупателя - ООО "Буренушка" 09.02.2012 и скреплен печатью организации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Со стороны продавца - ОАО "Росагролизинг" данный акт приема-передачи был подписан в ходе судебного разбирательства по делу N А40-145548/2013 в 2014 году.

Факт подписания истцом акта в 2014года не имеет юридического значения, поскольку факт передачи товара в указанном количестве подтвержден товарной накладной, факт получения товара ответчиком подтвержден подписанным им актом приема - передачи товара.

Из подписанного ответчиком акта следует, все племенные животные получены ответчиком 09.02.2012года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи N 0210016 от 01.08.2011 акт приема - передачи товара подписывается сторонами в течении 2 (двух) дней с момента фактического получения товара, которым является дата подписания товарной накладной.

Таким образом, акт приема-передачи является последующим документом, оформляемым после товарной накладной, а, следовательно, после фактической передачи товара.

Отсутствие подписанных ответчиком товарных накладных не опровергает факта получения ответчиком товара.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт получения товара документально подтвержден, не оспаривается ответчиком, подтверждается представленной перепиской и договором страхования, оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате товара не усматривается.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 09.02.2012, подписанный директором ООО "Буренушка" и скрепленный печатью организации, подтверждает не только фактическое получение покупателем товара, но также и получение им племенных свидетельств на каждое животное и ветеринарного свидетельства на товар. Кроме того, в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, подтверждающая факт передачи товара ответчику.

Так, например, письмом от 09.02.2012 N 9/01 ООО "Буренушка' сообщило, что "в период с 21.01.2012 по 09.02.2012 осуществлена приемка племенного КРС (нетели голштинской породы) по договору купли-продажи N 0210016 от 01.08.2011 в количестве 1 197 (Одна тысяча сто девяносто семь голов. Клиническое состояние животных при приемке удовлетворительное."

Письмом от 23.05.2012 N 50 ООО "Буренушка" просило ОАО "Росагролизинг" не расторгать договор N 0210016 от 01.08.2011 и не применять к покупателю штрафных санкций за неисполнение договора купли-продажи.

Кроме того, во исполнение пункта 6.1.2 договора купли-продажи N 0210016 от 01.08.2011 истцом заключен договор страхования племенных животных, выдан полис от 09.02.2012 серия СЖ N 0002105-0061680/12 и дополнительные соглашения к нему. Данные документы были направлены в адрес покупателя, что подтверждено уведомлениями о вручении от 24.08.2012 и от 28.11.2012.

Действие данного страхового полиса многократно продлевалось на основании писем ООО "Буренушка" от 30.10.2012 N 105, от 12.07.2013 N 48 от 11.03.2014 N07.

В связи с падежом скота, переданного по договору купли-продажи N 0210016 от 01.08.2011, ООО "Буренушка" уведомляло ОАО "Росагролизинг" о произошедших страховых случаях, в том числе письмами от 03.05.2012 N 44 от 27.03.2012 N 23, от 19.06.2013 N 37, от 10.07.2014 N 20.

Выводы суда о недоказанности факта получения товара в связи с неподписанием товарной накладной являются необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является первичным учетным бухгалтерским документом.

Поскольку передача товара осуществлялась в рамках исполнения гражданско -правового договора, правоотношения сторон регулируются нормами о купле-продаже, следовательно для возникновения у Продавца обязанности оплатить товар, установлению подлежит фактическое получение им товара.

Материалами дела факт получения товара документально подтвержден.

В соответствии с. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, доказательства подлежат оценке в совокупности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения товара только исходя из факта неподписания ответчиком товарной накладной, не приняв во внимание, что волеизъявление Покупателя, подтверждающее факт получения им товара опосредованно подписанным актом приема- передачи товара и последующими правоотношениями сторон, оформленными представленной перепиской.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с момента получения товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в установленные графикам платежа сроки оплата товара произведена не была, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7.4 Договора, неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, на день предъявления иска в суд обязательства по Договору Ответчиком не были исполнены, Истцом в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка, предусмотренная договором, за период с 09.05.2012 по 14.09.2013 составляет 41062244 руб. 42 коп.

Размер суммы неустойки по Договору подтверждается расчетом Истца, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и графику платежа.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежных средств являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 рублей.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", согласно которым к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд принимает во внимание высокий размер неустойки 0,2%, что является самостоятельным критерием для признания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в 10 000 000 рублей является достаточной и справедливой, направленной на компенсацию потерь кредитора в результате несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-145548/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Буренушка" (ОГРН 1076382003180) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) задолженность в сумме 80 115 554(восемьдесят миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., из которых 70 115 554 (семьдесят миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) долга, 10 000 000( десять миллионов) неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Буренушка" (ОГРН 1076382003180) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 202 000 ( двести две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В. Смирнов