Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 04АП-4426/14

г. Чита

24 сентября 2014 г.

Дело N А58-1532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-1532/2014 по иску Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Кирова, 12, ИНН 1435027673, 1031402066079) к: 1 - открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" (677000, г. Якутск, пер. Энергетиков, 2, ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830), 2 - открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (677009, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14, ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании денежных средств,

и установил:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго", открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании солидарно 27 885 317,51 руб. пени за несвоевременное погашение долга по договору N 34/07-К от 29.12.2007 о предоставлении бюджетного кредита.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 июля 2014 года, в редакции определения об исправлении описок от 11.07.2014, арбитражный суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 27 433 479,73 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 196 759,31 руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска солидарно со второго ответчика отказал.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сторонами установлен новый график погашения долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 34/07-К от 29.12.2007 истец предоставил первому ответчику бюджетный кредит на сумму 1 179 054 134,17 руб. на срок до 01.12.2009. Впоследствии срок погашения кредита сторонами продлялся. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного кредита.

Между истцом и вторым ответчиком 29.12.2007 был заключен договор поручительства N 34-07/П, согласно которому второй ответчик обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение первым ответчиком обязательств по договору N 34/07-К от 29.12.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2010 по делу N А58-7414/2009 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, согласно которому первый ответчик обязался погасить долг по договору N 34/07-К от 29.12.2007 в сумме 879 054 134,17 руб. за период с января 2010 года по декабрь 2012 года ежемесячными платежами по 25 000 000 руб. В остальном стороны согласились руководствоваться условиями договоров о предоставлении бюджетного кредита N 34/07-К от 29.12.2007 и поручительства N 34/07-П от 29.12.2007.

Заявляя требования, истец указал, что условия мирового соглашения ответчиками не исполнены.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы, однако уточнил период начисления пени, в связи с чем требования к первому ответчику удовлетворил частично. Отказ в иске ко второму ответчику суд обосновал истечением срока поручительства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае спорное обязательство ответчика возникло из договора N 34/07-К от 29.12.2007 и заключение сторонами мирового соглашения в рамках арбитражного дела N А58-7414/2009 от исполнения обязательства ответчика не освобождает, напротив, стороны в мировом соглашении согласились руководствоваться данным договором.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, первый ответчик согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Установление в последующем сторонами иных сроков погашения долга (на что ссылается ответчик) не освобождает его от уплаты пени, поскольку изменение соответствующего условия договора стороны не согласовали.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года по делу N А58-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.