Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35615/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-145286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-145286/2013

по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (675000, Амурская область, Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, ОГРН 1022800000079)

к ООО СК "Гелиос Резерв" (111033, Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 11, ОГРН 1047705036939) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лахов И.В. по довер-ти N 02-165 от 14.11.2013;

от ответчика - Андреев Р.А. по довер-ти N 41/ГО от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО СК "Гелиос Резерв" (далее - ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 319 857,18 руб.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, Страхователь не представил Страховщику все запрошенные ответчиком в уведомлении исх. N 0181/2013 от 10.09.2013 и исх. N 0285/2013 от 14.10.2013 документы, в связи с чем на настоящий момент Страховщик не располагает необходимыми данными, позволяющими ему принять обоснованное мотивированное решение по заявлению Истца, а также что в материалах дела нет информации о том, что Шалаеву Е.В. установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, выявленному у него уже после заключения договора страхования, то у страховщика не возникает оснований для выплаты страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по смыслу условий договора страхования, не являются страховым случаем утрата трудоспособности (установление инвалидности 1-й и 2-й группы) в результате заболевания, которые были выявлены до заключения договора страхования; что причиной установления II группы инвалидности послужила травма, полученная Шалаевым Е.В. 11.04.2000 г. (травма при падении со второго этажа здания), которая впоследствии переросла в Дискогенный пояснично-крестцовый радикулит, который и явился основанием для присвоения Шалаеву Е.В. II группы инвалидности.

Также ответчик указывает, что согласно условиям договора страхования 12/НС/143500000998, при наступлении страхового случая, связанного с наступлением постоянной утраты трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, наступившей в результате болезни или несчастного случая, страховое возмещение рассчитывается следующим образом: I группа инвалидности - 100%, II группа инвалидности - 75%, но не более размере кредитной задолженности Застрахованного на момент наступления страхового случая; что размер кредитной задолженности Шалаева Е.В. на момент установления ему II группы инвалидности составляла 319 857,18 рублей., тогда как по условиям договора страхования к выплате страхового возмещения по условию установления II группы инвалидности размер страховой выплаты мог составить только 239 892,89 рублей, что составляет 75% от суммы кредитной задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, пояснив суду, что возражений по второй части апелляционной жалобы не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части в связи с обоснованностью доводов об ограничении размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2012 года между истцом и Шалаевым Евгением Валерьевичем (Заемщик) заключен Кредитный договор N 1435/0117342, по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит в размере 329 308,45 рублей на срок до 26 июля 2017 года включительно на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 25,9 % в год.

26 июля 2012 года Заемщиком подписано Заявление Согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 12/НС/143500000998, заключенного между Истцом (Страхователем) и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" (Страховщиком) от 22 мая 2012 года, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Заемщика. Срок страхования составил 60 месяцев (со дня заявления и в течение всего периода кредитования), страховая сумма составляет 329 308,45 рублей, выгодоприобретателем является Истец.

Договор страхования (согласие) предусматривает следующие страховые риски: смерть Заемщика, наступившая в результате болезни или несчастного случая; полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая.

Договором страхования (согласием) определено, что страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита", утвержденными Ответчиком 28.02.2012.

В соответствии с п.3.2.4 Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита страховым случаем является событие, произошедшее в период действия Договора страхования, а именно получение Заемщиком инвалидности I или II группы в результате болезни, кроме случаев, перечисленных в п.4 Правил.

П. 4.2.1 Правил предусмотрено, что не признается страховым случаем смерть и инвалидность Заемщика, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у Заемщика на дату заключения договора страхования, при условии что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора страхования.

16 января 2013 года Заемщику впервые установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N 3390580 выданная 17.01.2013 Федеральным бюро медико-социальной экспертизы.

Согласно Выписке из амбулаторной карты от 11.01.2013, Застрахованный был впервые отправлен на МСЭ.

В соответствии с Врачебной справкой от 31.01.2013, выданной МАУЗ ГКБ N 8 Поликлиники г. Иркутска, заемщик с 21.09.2012 по 15.01.2013 находился на амбулаторном лечении по больничному листу. Ранее находился на лечении с диагнозом радикулит.

Согласно п. 9.6 Правил страхования, при принятии страховщиком решения об отказе (отсрочке) в выплате лицу, претендующему на получение страхового возмещении, страховщик в письменной форме информирует об этом соответствующее лицо в течение 10 банковских дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения и документов, подтверждающих факт наступления события, обладающего признаками страхового случая.

В соответствии с п.9.7 Правил страхования, при принятии положительного решения о выплате страхового возмещения Страховщик производит данную выплату в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента подписания страхового акта.

По состоянию на дату наступления страхового случая - 16.03.2013, истцом заявлена к взысканию задолженность Заемщика по Кредитному договору 319 857,18 рублей.

21 августа 2013 года Истец как выгодоприобретатель обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по Договору страхования, к которому были приложены, в том числе, копия Кредитного договора N 1435/0117342 от 26.07.2012, Копия заявления на страхование 12/НС/143500000998 от 26.07.2012, копия выписки из истории болезни, копия индивидуальной программы реабилитации, копия выписки из амбулаторной карты.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 929, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы отзыва ответчика признаны необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права; что из Выписки из амбулаторной карты от 11.01.2013, из Врачебной справки выданной МАУЗ ГКБ N 8 от 31.01.2013 видно, что застрахованный с 21.09.2012 по 15.01.2013 находился на амбулаторном лечении с диагнозом радикулит, а страховой случай - установление инвалидности, согласно Акту МСЭ N 95, п. 14.2 - произошел в период действия Договора страхования по причине поствакцинального осложнения 16.03.2013, т.е не по причине радикулита; что в ответ на запрос суда от ОГАУЗ ИГКБ N 8 поступил ответ, в котором сообщается, что Шалаев Е.В. 11.04.2000 получил травму при падении со второго этажа здания, лечился в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ Отделенческой клинической больницы на ст. Иркутск-сортировочный с диагнозом: Компрессионный перелом тела Th 12 позвонка I степени, наблюдался и лечился с диагнозом: Дискогенный (грыжа диска LV-SI) радикулоневрит (LV-SI-слева), хроническое течение, обострение, лечение амбулаторно и стационарно с 02.10.2012 по 12.10.2012 в неврологическом отделении МАУЗ ГКБ 8, с 26.11.2012 по 07.12.2012 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в ФГБУ "НЦ РВХ" СО РАМН, 26.11.2012 выполнена операция: Трансламинарное удаление грыжи диска L5-S1, длительное пребывание на больничном листе с 21.09.2012 по 15.01.2013, 16.01.2013 первичное освидетельствование МСЭ, определена II инвалидности с диагнозом: Дискогенный пояснично-крестцовый радикулит, удаление грыжи диска LV-SI от 26.11.2012.

Апелляционный суд не находит документально доказанными доводы ответчика о том, что инвалидность явилась прямым следствием именно травмы, полученной заемщиком до заключения договора страхования, о которой ему не было известно, тогда как, согласно Акту МСЭ N 95, п. 14.2, инвалидность установлена по причине поствакцинального осложнения 16.03.2013, т.е не по причине радикулита.

21 августа 2013 года Истец как выгодоприобретатель обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по Договору страхования, к которому были приложены, в том числе, копия Кредитного договора N 1435/0117342 от 26.07.2012, Копия заявления на страхование 12/НС/143500000998 от 26.07.2012, копия выписки из истории болезни, копия индивидуальной программы реабилитации, копия выписки из амбулаторной карты.

Однако на заявление истца ответ от ответчика не поступил, тогда как он обязан был дать мотивированный отказ. Из указанного следует, что оснований для невыплаты страхового возмещения ответчик не имел.

В то же время, следует признать правомерными доводы ответчика о том, что по условиям договора страхования к выплате страхового возмещения по условию установления II группы инвалидности размер страховой выплаты мог составить только 239 892,89 рублей, что составляет 75% от суммы кредитной задолженности, поскольку согласно условиям договора страхования 12/НС/143500000998, при наступлении страхового случая, связанного с наступлением постоянной утраты трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, наступившей в результате болезни или несчастного случая, страховое возмещение рассчитывается следующим образом: I группа инвалидности - 100%, II группа инвалидности - 75%, но не более размера кредитной задолженности Застрахованного на момент наступления страхового случая.

Истец в данной части возражения ответчика признал, пояснив, что указанное ошибочно истцом учтено не было.

Иных возражений по доводам друг друга стороны не завили.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-145286/2013 изменить.

Взыскать с ООО СК "Гелиос Резерв" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) сумму ущерба в размере 239 892 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 548 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов