Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-8816/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-18989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз": Елькин А.В., паспорт, доверенность от 19.05.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мишуры Евгения Валерьевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А60-18989/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к индивидуальному предпринимателю Мишуре Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 304561536200082, ИНН 561501378252)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "МэТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мишуры Евгения Валерьевича (далее - предприниматель Мишура Е.В., ответчик) 438 124 руб. 07 коп. долга и 58 387 руб. 40 коп. пени по договору поставки от 10.12.2010 N 79-P&G/10-11/Орф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мишуры Е.В. в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" взыскано 438 124 руб. 07 коп. основного долга, 58 387 руб. 40 коп. пени за период с 10.12.2012 по 30.04.2013, а также 12 930 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Мишура Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение предпринимателя о месте и времени судебного заседания в связи с неверным указанием истцом адреса ответчика. Также ссылается на то, что представленные истцом документы (договор поставки, дополнительное соглашение N 1, товарные накладные) им не подписывались и доверенность на право их подписания и получение товара не выдавалась. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку имеющимся в деле доказательствам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (заявки на поставку товара не подавались; экспертиза первичных учетных документов, доверенностей на получение товара не проводилась, первичные документы при отгрузке товара не представлены); документы, представленные истцом, оформлены не надлежащим образом.

Истец согласно направленному письменному отзыву, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 18 августа 2014 года (вынесенным в составе председательствующего Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) перешел к рассмотрению иска ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" к предпринимателю Мишуре Е.В. о взыскании долга и пени по договору поставки по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено на 17 сентября 2014 года в 16 час. 00 мин.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала.

После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 17.09.2014 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал; представил на обозрение суда подлинные документы в обоснование исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приложения N 1/а от 01.02.2011 и копии приложения N 1/а от 13.03.2012 к договору поставки N 79-P&G/10-11 от 10.12.2010, копии письма в адрес ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся и представленные в дело доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (Истец) и ИП Мишура Е.В., (Ответчик) был заключен договор поставки товара N 79-P&G/10-11/ОрФ, согласно которому договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договоре порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с заключенным договором в период с 27.11.2012 по 13.12.2012 истец осуществил поставку товара на общую сумму 438 124 руб. 07 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 указанного договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней от даты поставки товара покупателю.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель производит 100% оплату за товар (предоплату) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара в материалы дела представлены товарные накладные N N 70МТ10/08454 от 27.11.2012; 70МТ10/08455 от 27.11.2012; 70МТ10/08457 от 27.11.2012 ; 70МТ40/00456 от 07.12.2012; 70МТ/10/08731 от 10.12.2012; 70МТ10/08801 от 13.12.2012; 70МТ10/08800 от 13.12.2012; 70МТ10/08802 от 13.12.2012.

В нарушение условий договора от 10.12.2010 N 79-P&G/10-11/ОрФ ответчик обязанность по оплате переданного товара не исполнил надлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 438 124 руб. 07 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки от 10.12.2010 N 79-P&G/10-11/ОрФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику общей стоимостью 438 124 руб. 07 коп., принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью и печатью ответственного лица, доказательств полной оплаты товара в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора поставки от 10.12.2010 N 79-P&G/10-11/ОрФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, покупатель выплачивает помимо основного долга неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара по указанному договору было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Начисленная истцом неустойка в размере 58 387 руб. 40 руб. за период с 10.12.2012 по 30 04.2013 соответствует условиям пункта 6.1. договора, материалам дела, подлежит взысканию в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, поскольку ответчиком данные документы не подписывались, доверенность от его имени на право их заключения не выдавалась, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в подтверждение исполнения обязанности истцом по поставке товара, в рамках заключенного договора, в материалы дела были представлены товарные накладные, факт принятия по ним товара подтверждается подписью и печатью ответственных лиц ответчика, данные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и содержат ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

Более того, согласно приложению N 1 к договору поставки от 01 февраля 2011 года, подписанному как истцом, так и ответчиком с приложением печати последнего, стороны согласовали адрес поставки: ул. Ростовская, 10а и фамилии лиц, имеющих право получать товар: Мишура, Щербинина, Торопова.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны Щербининой и Тороповой.

На основании изложенного оснований полагать о получении товара по спорным накладным от имени ответчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Кроме того, на каждой странице договора поставки имеются подписи уполномоченных представителей сторон, все проставленные подписи скреплены синей печатью индивидуального предпринимателя. Дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2012 о предоставлении отсрочки оплаты покупателю за поставленные товары, также имеет все реквизиты ответчика.

Также при заключении договора, ответчик предоставил в адрес истца письмо, в котором указал, что при поставке товара в рамках заключенного договора, считать действительной вышеуказанную печать, на письме имеется ее оттиск.

Утверждение ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных не находит подтверждения в материалах дела и является необоснованным.

Довод о том, что судом не была проведена экспертиза первичных учетных документов, доверенностей на получение товара не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовых оснований для проведения по делу экспертизы товарных накладных не имелось, т.к. заявлений о фальсификации конкретных первичных учетных документов истца со стороны ответчика в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) заявлено не было.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения. Исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения настоящего дела в целом, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на проигравшую сторону - заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 871 руб. 78 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Поскольку ИП Мишурой Е.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (6 470 руб. вместо 2 000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-18989/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишуры Евгения Викторовича (ИНН 561501378252, ОГРНИП 304561536200082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) сумму основного долга в размере 438 124 (четыреста тридцать восемь тысяч сто двадцать четыре) руб. 07 коп., пени в размере 58 387 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 40 коп. за период с 10.12.2012 по 30.04.2013, а также 14 058 (четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишуры Евгения Викторовича (ИНН 561501378252, ОГРНИП 304561536200082) в доход федерального бюджета 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Мишуре Евгению Викторовичу (ИНН 561501378252, ОГРНИП 304561536200082) из федерального бюджета 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов