Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35757/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-107591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бест Эквипмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-107591/13, принятое судьей Золотовой Е.А., по иску ООО "Бест Эквипмент" (ОГРН 1107746452220) к ОАО "Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени "Первая образцовая типография" (ОГРН 1057749708631) об изъятии и передаче имущества,

Лица, участвующие в настоящем деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Эквипмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" об обязании передать имущество состоящее из 2 576 наименований, на общую сумму 1 365 906 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот шесть) рублей 93 копейки.

Иск заявлен на основании ст. 301, 304 ГК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик без каких-либо правовых оснований удерживает принадлежащее истцу имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. исковые требования ООО "Бест Эквипмент" оставлены без удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бест Эквипмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств об удержании спорного имущества (письмо ответчика от 01.06.2013 г. N 48/09-098), а также на доказанность истцом права собственности на удерживаемое имущество (товарные накладные и иная бухгалтерская документация).

ООО "Бест Эквипмент" и ОАО "Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени "Первая образцовая типография" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2013 года между сторонами спора был заключен договор аренды N 374 (Договор), объектом которого является - нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Зарайск, Московской области, территория филиала "Зарайский офсет".

Согласно п.7.1 Договора срок его действия установлен сторонами с 01 марта 2013 года до 30 июня 2013 года.

По окончании срока действия Договора истец покинул арендуемое помещение.

Исковые требования истца мотивированы неправомерными действиями ответчика, по удержанию использовавшегося в арендуемом помещении имущества истца, которое до настоящего времени не возвращено арендатору.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства наличия у ООО "Бест Экипмент" титула собственника на истребуемое им имущество согласно перечню, имеющемуся в материалах дела, не подтверждено допустимыми и бесспорными доказательствами.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается.

Так, судом на основании п.п. 3.4.5, п. 3.3. договора установлено, что арендатор обязан соблюдать правила пропускного режима арендодателя.

В соответствии с п. 3 Порядка N 2 пропускного режима автотранспорта на территории филиала "Зарайский офсет" ОАО "Первая Образцовая типография", проезд автотранспорта арендаторов, разрешается на основании письма директора арендаторов, утвержденного директором филиала или лицом замещающим, с соблюдением общих положений настоящего Порядка.

Согласно общих положений Порядка ввоз-вывоз готовой продукции и других материальных ценностей осуществляется по товарно-материальным накладным за подписью директора филиала. Автотранспорт сторонних организаций или частных лиц, прибывшие с грузом или за грузом в адрес арендаторов в рабочее время, пропускаются по разовым пропускам и товарным накладным, на основании заявки от руководителя арендатора с разрешительной визой директора филиала.

Судом верно установлено, что у ответчика отсутствуют письма (заявки) от ООО "Бест Эквипмент" на провоз имущества (оборудования) на территорию филиала "Зарайский офсет" в арендованное помещение.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "Частное Охранное Предприятие "Полигон-2" от 04.02.2014 года N 185 о том, что имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Бест Эквипмент", на территорию филиала "Зарайский офсет", расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д.29, за период с 01.03.2013 года по 01.07.2013 год, то есть в период аренды, не ввозилось. Заявок на ввоз имущества (оборудования) не представляло, товарно- материальных накладных и (или) иных документов, необходимых для оформления ввозимого имущества, не предъявляло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-107591/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова