Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-4817/14

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А43-1366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-1366/2014, принятое судьёй Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбета - Н" (ИНН 5257009773; ОГРН 1025202406965) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657; ИНН 5246016088) о взыскании 969 077 руб. 84 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" о взыскании 376 477 руб,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12361);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбета - Н" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12362),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" (далее - ООО "Комбета-Н") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") о взыскании 880 979 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда N 16 от 19.04.2011 и N 16/11/12 от 16.11.2012 и дополнительному соглашению N 1, 88 097 руб. 98 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договорам.

ЗАО "СК Декор" предъявило встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 376 477 руб.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" 741 429 руб. 86 коп. долга, 74 142 руб. 98 коп. неустойки, 18 836 руб. 25 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Комбета-Н" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" взыскана неустойка в сумме 208 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по встречному иску отменить в части отказа во взыскании неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за просрочку выполнения работ. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно при расчете неустойки исключил период просрочки с 29.12.2012 по 22.03.2013. Заявитель указывает, что ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2012 не свидетельствует о полном завершении работ по договору 16/11/2. Двусторонний акт сторонами подписан только 22.03.2013, доказательства передачи результата работ ранее этой даты отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 ООО "Комбета-Н" (субподрядчик) и ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 16 на выполнение работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс, р.п. Красные Баки", по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков, исполнителей), в установленные договором сроки, работы по укладке покрытия Conipur HG в спортивном зале (блок 3) на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, р.п. Красные Баки.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора определена на основании сметы (приложение 2) и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.4 договора строительного подряда N 16 от 19.04.2011 сроки выполнения работ установлены: дата начала работ - 15 июня 2011 года, дата окончания работ - 15 июля 2011 года.

Работы по данному договору были выполнены только 30.11.2011, что подтверждается актом N 1 от 30.11.2011.

16.11.2011 ООО "Комбета-Н" (субподрядчик) и ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N N16/11/12 на выполнение работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс, р.п. Шаранга", по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков, исполнителей), в установленные договором сроки, работы по укладке резиновых покрытий в помещениях 129, 162, 201, 217.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора определена на основании сметы (приложение 2) и составляет 788 429 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора строительного подряда N 16/11/12 от 16.11.2012 сроки выполнения работ установлены: дата начала работ: 01 декабря 2012 года, дата окончания работ -15 декабря 2012 года.

О выполнении работ по данному договору сторонами подписан акт от 22.03.2013.

По условиям пункта 3.10.2 договоров в случае задержки по вине субподрядчика выполнения работ по строительству ФОКа (полностью) против сроков, установленных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,08 процента (по договору N 16/11/12 - 0,1 процента) от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 10 процентов от цены договора

Указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ЗАО "СК Декор" предъявило встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 376 477 руб.

Согласно расчету ЗАО СК "Декор" неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору N 16/11/12 за период с 16.12.2012 по 22.03.2013 составила 76 477 рублей., неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору N 16 за период с 16.07.2011 по 30.11.2011 составила 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Комбета-Н" допущено нарушение сроков выполнения работ по договору N 16/11/12 за период с 16.12.2012 по 28.12.2012, по договору N 16 - в период с 16.07.2011 по 30.11.2011. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал обязательства субподрядчика по выполнению работ по договору N 16/11/12 исполненными с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2012, отклонив довод ответчика о сдаче работ 22.03.2013. При вводе объекта строительства в эксплуатацию и отсутствии замечаний относительно качества и объемов выполненных работ, все строительные работы считаются завершенными. Обратного заявителем жалобы не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка по договору N 16 должна начисляться за период с 16.07.2011 по 17.11.2011 (125 дней), а по договору N 16/11/12 - за период с 16.12.2012 по 28.12.2012 (13 дней).

Таким образом, размер неустойки по договору N 16 составляет 300 000 руб., по договору N 16/11/12 - 11 354 руб. 59 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что истец в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ по договорам соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 208 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-1366/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова