Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17443/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-6281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Данилова Л.А. по доверенности от 07.07.2014;

от заинтересованного лица: Куликов С.Д. по доверенности от 04.06.2014 N 1-24-24/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17443/2014) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-6281/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН: 1137847332457, адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, 54, А, 10Н, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля, природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, лит. А, далее - административный орган, Комитет) от 24.01.2014 N 3178-13/Д.

Решением суда от 02.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2013 N 1-17-2890-13/Р и в связи с поступлением обращения гражданина о безлицензионной добыче песка в окрестностях поселка Мяглово Всеволожского района Ленинградской области Комитетом в период с 26.11.2013 по 29.11.2013 проведена рейдовая проверка. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном западнее войсковой части N 28314 и лесного массива в окрестностях поселка Мяглово, при использовании экскаватора Volvo ГС 210 LC гос. per. знак: 77058 PC 78 под управлением гражданина Тетющинко В.И. производится добыча песка и ПГС с загрузкой в подъезжающие грузовые автомобили. В очереди на погрузку песка ожидал грузовой автомобиль КАМАЗ с гос. per. знаком ОВ 675 ОМ 178 под управлением Попова Д.А.

Проверяющими установлено, что добычные работы велись на глубину 7.5 метров, а машинисты, ведя добычу песка из недр, не могли объяснить, в каких границах и на какие глубины ведут добычные работы. На объекте отсутствует проектная документация, поясняющая характер проводимых работ, границы, глубины и др.

Согласно заключению главного специалиста отдела геологического контроля, магистра геологии Завилейского Д.И., карьер в окрестностях пос. Мяглово Всеволожского района, на котором ООО "РЕГИОН" осуществляло пользование недрами, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" является участком недр местного значения. Песчаный грунт, добываемый в карьере в окрестностях пос. Мяглово является песком - общераспространённым полезным ископаемым, указанным в распоряжении МПР РФ и Администрации ЛО от 14.03.2005 г. N 18-р/67-р "Об утверждении перечня общераспространённых полезных ископаемых по Ленинградской области.

Установлено, что собственником экскаватора Volvo ЕС 210 LC гос. per. знак 77058 PC 78 (проводившего добычу песка) является ООО "РамиМаш". Указанный экскаватор был передан ООО "РамиМаш" в аренду ООО "РЕГИОН" по договору аренды оборудования N 22877С от 05.11.2013 года.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "РЕГИОН" осуществляло добычу недр и вывоз (песка и ПГС) под видом строительства противопожарного водоёма для В/ч 28134.

Лицензия на право пользования недрами на участок, расположенный западнее войсковой части N 28314 и лесным массивом в окрестностях пос. Мяглово Всеволожского района Ленинградской области не выдавалась.

Результаты проверки отражены в акте N 1-17-2890-13/Р от 26.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 3178/13/Д от 24.12.2013.

Постановлением Комитета от 24.01.2014 N 3178/13/Д, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверка проводилась на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как указано в части 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из представленного в материалы дела распоряжения о проведении рейдовой проверки от 26.11.2013 N 1-17-2890-13/Р следует, что проверка проводилась на основании заявления гр. Шевченко Р.А. о безлицензионной добыче песка, что подпадает под основания, указанные в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований административным органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что основанием для проведения проверки явились какие-либо иные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, что не требует согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего извещения.

Согласно уведомлению о явке для составления протокола Обществу предложено прибыть для составления протокола 19 декабря 2013 года в 11 ч. 00 мин.

Доказательств извещения Общества о составлении протокола 24.12.2013 в деле не имеется.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениям об уведомлении Общества о времени и месте его составления.

Не уведомление юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-6281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова