Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 04АП-5331/13

г. Чита

24 сентября 2014 г.

Дело N А19-11008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МБДОУ г. Иркутска Детский сад N 156 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-11008/2013 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска Детский сад N 156 (664080, г. Иркутск, мкр. Топкинский, 32, ИНН 3809024314, ОГРН 1023801017085) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Кама" (664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 77-24, ИНН 3811142989, ОГРН 1103850028260) о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о расторжении договора, при участии в судебном заседании представителя истца Мясоедовой Н.А. по доверенности от 01.07.2014,

и установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска Детский сад N 156 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Кама" (далее - ответчик) о расторжении договора N 2013.111915 от 09.07.2013 (далее - спорный договор) в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании 696 294,16 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением истцом его условий.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 июля 2014 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил. Взыскал с истца в пользу ответчика 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору от 09.07.2013 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом замену окон здания детского сада. Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора.

Письмами от 16.07.2013, 24.07.2013, 28.07.2013 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по договору в связи с недостатками локального ресурсного сметного расчета (несоответствие содержащихся в расчете сведений фактическим обстоятельствам, содержание конструктивно невыполнимых работ) и предложил расторгнуть спорный договор.

Какие-либо действия во исполнение спорного договора сторонами не осуществлялись - подрядчик работы не выполнял, заказчик - не оплачивал.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение срока выполнения работ.

Предъявляя встречные требования, ответчик указал на невозможность выполнения работ в соответствии с предоставленным заказчиком локальным ресурсным сметным расчетом.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик вправе был отказаться от исполнения спорного договора в связи с недостатками переданной истцом технической документации. При этом судом приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении спорных обстоятельств судом была назначена экспертиза по делу, что соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта судом оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-11008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.