Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 16АП-2729/14

г. Ессентуки

23 сентября 2014 г.

Дело N А61-468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2014 по делу N А61-468/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску администрации местного самоуправления города Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

об обязании произвести ремонт фасадов зданий,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Министерством обороны РФ) об обязании произвести ремонт фасадной части нежилого здания, расположенного по ул. Титова, 7, стр. 14 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 14.05.2014 суд в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования территории городского округа г.Владикавказ 20.11.2013 сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа был установлен факт содержания фасадной части здания, расположенного по ул. Титова 7, строение 14, в ненадлежащем состоянии, о чем составлен акт.

Согласно статье 63 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ", утвержденных Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 и действующих на момент рассмотрения иска, физические и юридические лица, в собственности, владении, пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, малые архитектурные формы, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации и покраске указанных объектов, фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Собственником здания расположенного по ул. Титова 7, строение 14, является Министерство обороны РФ.

Обращаясь с иском к обществу истец ссылается на Государственный контракт от 28.02.2013, заключенный между Министерством обороны России и обществом, в соответствии с которым общество приняла на себя обязательства по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Государственный контракт - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени государства с исполнителем государственного заказа, в котором определяются экономические и правовые обязательства сторон и регулируется взаимодействии заказчика и участника.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правом требования исполнения обязательств по договору обладают исключительно граждане и юридические лица, являющиеся участниками гражданско-правовой сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, не является стороной сделки и не обладает полномочиями об обязании обществом исполнить условия договора заключенного им с Министерством.

В связи с указанными обстоятельствами судом в отношении общества в удовлетворении иска правомерно отказано.

В отношении исковых требований к Министерству обороны РФ судом также правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно Регламенту, основными задачами Инспекции, зафиксировавшей факт нарушения, являются:

Обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами на территории города Владикавказа "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Владикавказа", утвержденных Решением Собрания Представителей г. Владикавказ от 08.08.2009 N 6/48; Профилактика административных правонарушений, организация и осуществление контроля над деятельностью на территории г. Владикавказа всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в части соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Владикавказа, правил и норм в сфере благоустройства, содержания территории и внешнего облика г. Владикавказа; Информирование главы АМС г. Владикавказа, регулирующего деятельность инспекции, о состоянии благоустройства и содержания городской территории и подконтрольных объектов.

Таким образом, функции данного органа носят административный характер. Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Владикавказа являются нормативным правовым актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление административным органом факта несоблюдения Правил следует расценивать как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться законом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в иске правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 14.05.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2014 по делу N А61-468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов