Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-10016/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-16392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАРР РУССИЯ" (ИНН: 7729409940, ОГРН:1027700248102) - Михайлец Е.А. по доверенности от 26.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "УМАЙ" (ИНН:7840419086, ОГРН:1097847260774): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРР РУССИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-16392/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРР РУССИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "УМАЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРР РУССИЯ" (далее - ООО "МАРР РУССИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМАЙ" (далее - ООО "УМАЙ") о взыскании задолженности по договору от 14.03.2012 N 162/12 на поставку товара в сумме 199 201 руб. 16 коп. (сто девяносто девять рублей шестнадцать копеек) (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-16392/14 в удовлетворении исковых требований ООО "МАРР РУССИЯ" отказано (л.д. 56).

Не согласившись с решением суда, ООО "МАРР РУССИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 58 - 60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МАРР РУССИЯ" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "УМАЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО "МАРР РУССИЯ" (покупатель) и ООО "УМАЙ" (продавец) был заключен договор на поставку товара N 162/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар (л.д. 5 - 9).

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в устной форме или путём направления представителем покупателя по факсимильной и/или электронной связи в адрес представителя поставщика заказов на поставку не позднее 1 дня до предполагаемой даты поставки. Заказы должны быть подтверждены представителем поставщика в течение 1 рабочего дня с момента получения в устной форме или посредством ответного направления по факсимильной и/или электронной связи в адрес представителя покупателя.

В пункте 10.1 договора от 14.03.2012 N 162/12 стороны согласовали, что указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору на поставку товара от 14.03.2012 N 162/12 стороны согласовали, что платежи за поставленный по договору товар осуществляются покупателем в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки покупателю товара наименованием - угорь жареный ("Унаги Кабаяки"); в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки покупателю товара иного рода. Покупатель осуществляет оплату товара путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта (л.д. 10).

Истец полагает, что в соответствии с товарной накладной от 13.12.2012 N 129071 им был произведён возврат товара ООО "УМАЙ" на сумму 2 836 001 руб. 16 коп. (л.д. 11).

Затем 17.12.2012, получив от ООО "УМАЙ" поставку товара по товарной накладной от 17.12.2012 N 1164 на общую сумму 2 636 800 руб., ООО "МАРР РУССИЯ" посчитало, что на стороне поставщика образовалась задолженность в виде разницы стоимости возвращённого и принятого товара в сумме 199 201 руб. 16 коп (л.д. 13 - 14).

В связи с указанным 14.01.2014 ООО "МАРР РУССИЯ" в адрес ООО "УМАЙ" была направлена претензия исх. N 05/885 с требованием об уплате суммы долга в указанной сумме, оставленная ООО "УМАЙ" без ответа (л.д. 19 - 21).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАРР РУССИЯ" с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанными обстоятельства образовании задолженности на стороне ответчика.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "МАРР РУССИЯ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований было необоснованно отказано судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета договора от 14.03.2012 N 162/12 спорные правоотношения по своей правовой природе являются поставкой товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 § 1, § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими гражданско-правовыми нормами об исполнении обязательств главы 22 ГК РФ.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде разницы стоимости поставленного и возвращённого товара. Основанием иска - обстоятельства, связанные со взаимозачётом по товарным накладным от 13.12.2012 N 129071 и от 17.12.2012 N 1164.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 3.5 договора от 14.03.2012 N 162/12 стороны согласовали, что с каждой партией товара покупателю должны быть направлены следующие документы: товарная накладная (оригинал); счет-фактура (оригинал); детализированный коммерческий счет (оригинал); товарно0транспрная накладная (оригинал), где применимо; декларация соответствия и/или свидетельство о государственной регистрации (копии необходимом покупателю количестве, надлежащим образом заверенные синей печатью держателя оригинала, или органа, выдавшего документ, или нотариально заверенные); ветеринарное свидетельство (оригинал) в случае, если товар подлежит ветеринарному контролю; другие документы согласно законодательству РФ.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 13.12.2012 N 129071 следует, что покупатель вернул продавцу товар на сумму 2 836 001 руб. 16 коп. по договору от 14.03.2012 N 162/12.

Доказательств оплаты возвращённого товара в материалы дела не представлено.

Как усматривается из товарной накладной от 17.12.2012 N 1164 ООО "УМАЙ" поставило товар на сумму 2 636 800 руб. ООО "МАРР РУССИЯ". При этом ссылка на договор в указанном документе отсутствует, о чём суд первой инстанции обосновано указал в решении.

Представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 25.12.2012 подписаны в одностороннем порядке - ООО "МАРР РУССИЯ", что было установлено арбитражным судом первой инстанции (л.д. 46, 47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАРР РУССИЯ" представлены копии товарных накладных от 01.10.2012 N у653 на сумму 1 110 000 руб. и от 29.10.2012 N 813 на сумму 2 208 900 руб. (л.д. 63, 64).

Товарные накладные от 01.10.2012 N у653 на сумму 1 110 000 руб. и от 29.10.2012 N 813 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку товарная накладная от 01.10.2012 N у653 не имеет ссылки на договор поставки от 14.03.2012 N 162/12 и заказ покупателя. Товарная накладная от 29.10.2012 N 813 без совместного акта сверки взаимных расчётов по спорному договору не может быть оценена как влекущая образование спорной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-16392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич