Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-20062/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-22743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Полунин В.А. по доверенности от 18.11.2013

от заинтересованного лица: Бурко Г.Н. по доверенности от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20062/2014) ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-22743/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ИНН 4706000296, ОГРН 1024701329102, адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4; далее - общество, ОАО "Пелла") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3; далее - Отдел, ОНД) от 04.04.2014 N 43 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 24.06.2014 производство по делу приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-22739/2014.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2014, ОАО "Пелла" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, у суда не было правовых оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку судом не установлена правовая связь между настоящим делом и делом N А56-22739/2014. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела и дела N А56-22739/2014 рассматриваются разные постановления об административных правонарушениях, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-22739/2014 не могут являться преюдициальными относительно настоящего дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Пелла" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В связи с изложенным, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по данному делу является законность и обоснованность постановления Отдела от 04.04.2014 N 43 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Предмет рассмотрения по делу N А56-22739/2014 - законность и обоснованность постановления Отдела от 04.04.2014 N 44 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приостанавливая производство, суд не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-22739/2014. Суд также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в деле А56-22739/2014, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц участвующих в деле. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 24.06.2014 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2014 года по делу N А56-22743/2014 отменить.

Направит вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова