Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36024/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-55110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-55110/2014 по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Дальневосточный филиал "ОАО "Федеральная пассажирская компания") (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738) к ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" (650004, г. Кемерово, ул. Соборная, д.8, ОГРН 1114205021149) о взыскании штрафа в размере 13 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казьмина Е.А. по доверенности от 21.01.2014 N 15-Д;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Дальневосточный филиал "ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" о взыскании штрафа в размере 13 000 руб.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность предъявления исковых требований по возложению на ответчика санкций, предусмотренных локальными актами, а не заключенным между сторонами договором.

Также заявитель указывает, что предъявление штрафной неустойки на основании п. 9.7 договора неправомерно, поскольку ассортиментный перечень соответствовал рациону питания пассажиров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 30.03.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки рационов гарантированного питания N ФПК-12-100, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по поставке ответчику товара, указанного в приложении N 3 (унифицированный ассортиментный перечень рационов питания, предоставляемых пассажирам вагонов повышенной комфортности в составе поездов дальнего следования, с включенными в составы поездов вагонами - ресторанами на 2012 год).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту формы ЛУ-4фпк N А 004995 от 23.10.2012, составленным работниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО "ФПК" на основании предписания N А 061895, в ходе проверки при ревизии вагона-ресторана N 096/17648 в поезде N 77 сообщением "Нерюнгри-Новосибирск", формирования Дальневосточного филиала ОАО "ФПК", были обнаружены нарушения в виде: отсутствие продуктов для обеспечения питания пассажирского вагона повышенной комфортности экономического класса. В рейс не выданы: джем для приготовления блинчиков с джемом, сливочное масло в индивидуальной упаковке, включенные в основной и детский рацион цикла N 4.

Согласно объяснениям директора вагона-ресторана Масленко О. Ю. при отправлении со станции Тында не были получены в набор питания: масло и джем в индивидуальной упаковке.

В соответствии с унифицированным ассортиментном перечня рационов питания, предоставляемым пассажирам вагонов повышенной комфортности в составе поездов дальнего следования ОАО "ФПК" с включенными в составы поездов вагонами-ресторанами на 2012 год (Приложение N 3 к договору поставки рационов гарантированного питания от 30.03.2012 N ФПК-12-100), в состав блюд, указанных в данном ассортиментном перечне, входят продукты (масло в индивидуальной упаковке, джем) для приготовления блюд пассажирам вагонов повышенной комфортности.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк N А 015462 от 23.10.2012, составленным работниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО "ФПК" на основании предписания N А 049477, в ходе проверки при ревизии вагона-ресторана N 096/63329 в поезде N 77 сообщением "Нерюнгри-Новосибирск", формирования Дальневосточного филиала ОАО "ФПК", были обнаружены нарушения в виде: отсутствие меню во всех купе вагона повышенной комфортности экономического класса.

Согласно объяснению пассажиров вагона повышенной комфортности поезда N 77 сообщением "Нюрингри-Новомибирск" Акимутина И. А., Погодиева А. Е., Отчесовой Т. В., меню пассажирам предоставлено не было.

Кроме того, согласно объяснениям проводника Чумаковой В. В. от 02.10.2012 со станции отправления Тында, вагоном - рестораном, меню для пассажиров не представлено.

Указанные нарушения выявлены в соответствии с п. 3.19. Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "ФПК", утвержденного распоряжением истца от 23.12.2010 N 1271.

В соответствии с п. 4.1.10 Договора ответчик обязуется обеспечить наличие в вагонах повышенной комфортности (в каждом купе) информации (меню) о составе рационов питания в соответствии с ассортиментным перечнем и временем предоставления питания (завтрак, обед, ужин).

Пунктом 9.8. Договора установлено, что в случае отсутствия информации о предоставляемых рационах питания (меню) в пассажирском купе вагона повышенной комфортности, Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 3 000 (трех) тысяч руб. за каждое нарушение.

В соответствии с п. 6.2. Договора комплектность товара должна соответствовать утвержденному составу товара в соответствии с ассортиментными перечнями.

В соответствии с п. 9.7. Договора, в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, Поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 10 000,00 (десяти) тысяч руб. за каждое нарушение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. N 581/ФПКФДвост от 07.02.2013, полученная последним 20.02.2013, оставлена ООО "КТА" без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 13 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалы дела Акты формы ЛУ-4фпк N А 004995 от 23.10.2012 и формы ЛУ-4фпк N А 015462 от 23.10.2012 соответствуют требованиям, изложенным в Регламенте организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "ФПК", в том числе, содержат подписи лиц, проводивших ревизию (проверку), а также подписи начальника поезда.

Отклоняя довод заявителя о неправомерности предъявления исковых требований по факту несоблюдения ответчиком требований локальных актов, предписаний и стандарта ОАО "ФПК", суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 2 договора, подписанного ответчиком без замечаний и дополнений, указано на осуществление поставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами, регламентирующими обслуживание пассажиров в вагонах повышенной комфортности и вагонах-ресторанах (вагонах-кафе) и.т.д.

Ссылка заявителя на соответствие ассортиментного перечня рациону питания пассажиров, в связи с чем, предъявление требований о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п. 9.7. Договора поставки неправомерно, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества в объеме позволяющем, предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов меню, указанных в ассортиментных перечнях (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью Договора.

При проведении проверок вагонов-ресторанов в пассажирских поездах в пути следования выявлен ряд нарушений Поставщиком договорных обязательств, в связи с выявленными нарушениями Поставщиком ненадлежащим образом выполнены условия п. 4.1.2. Договора поставки рационов гарантированного питания.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню.

В связи с отсутствием в вагоне-ресторане продуктов питания для приготовления Поставщиком блюд, входящих в рационы питания, пассажирам вагонов повышенной комфортности не в полном объеме предоставлялись услуги по обеспечению питанием., в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции у заявленной сумме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-55110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев