Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-38505/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-60882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смолянова Ильи Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от "14" июля 2014 г.

по делу N А40-60882/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-481),

по иску ИП Смолянова Ильи Васильевича (далее истец)

к ОАО МТЗ "Рубин" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев А.С. по доверенности от 09.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 850 683 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 152,40 руб. по договору N РТ-9339 от 12.02.2013.

Определением суда от 14.07.2014 по ходатайству ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск оставлен без рассмотрения в связи с установленной п. 7.3 договора третейской оговоркой.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не направлен.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседание ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между сторонами заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N РТ-9339.

Согласно п. 7.3 означенного договора, стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора краткосрочной аренды нежилого помещения N РТ-9339.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности Третейского суда, апелляционный суд полагает правомерным оставление искового заявления без рассмотрения по правилам, установленным п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-60882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смолянова Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина