Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 20АП-3299/14

г. Тула

22 сентября 2014 г.

Дело N А23-6105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Атолл" (г. Москва, ОГРН 1037739453410, ИНН 7728025250) - Оводкова В.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) - Родионова О.А. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Атолл" и открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 по делу N А23-6105/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Атолл" (далее - ЗАО "Атолл") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ") о взыскании 12 270 053 руб. 06 коп. по соглашению от 05.08.2013, в том числе основной долг в сумме 10 760 240 руб. 90 коп. (задолженность по договору от 01.08.2012 N 390/12 в сумме 10 348 531 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 709 руб. 62 коп.), неустойка в сумме 1 509 812 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КЗАЭ" в пользу ЗАО "Атолл" взыскана задолженность в сумме 10 348 531 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 709 руб. 62 коп., неустойка в сумме 691 997 коп. 23 коп., всего 11 452 238 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 85 - 87). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения о погашении дебиторской задолженности и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с общества неустойки судом уменьшен до 691 997 коп. 23 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ОАО "КЗАЭ".

В жалобе ЗАО "Атолл" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В жалобе ОАО "КЗАЭ" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает, что судом необоснованно принято увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки, поскольку такого требования не было заявлено первоначально. Считает, что истцом необоснованно начислена неустойка на проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что снижение размера неустойки до двукратной учетной Банка России является недостаточным. Считает, что неустойка подлежит снижению до размера исходя из процентной ставки 12% годовых.

Представитель ЗАО "Атолл" в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. По доводам апелляционной жалобы ОАО "КЗАЭ" возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить апелляционную жалобу ОАО "КЗАЭ" без удовлетворения. Настаивает на том, что претензионный порядок урегулирования спора между сторонами конкретизирован не был. Обращает внимание на письмо ответчика от 26.12.2013 N 01140, исполнителем которого указан Водопьянов С.В.

Представитель ОАО "КЗАЭ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. По доводам апелляционной жалобы ЗАО "Атолл" возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить апелляционную жалобу ЗАО "Атолл" без удовлетворения. Полагает претензионный порядок урегулированным положениями договора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КЗАЭ" и ЗАО "Атолл" 01.08.2012 заключен договор поставки N 390/12 (далее - договор) (т. 1, л. д. 98 - 103), по условиям которого истец обязался поставить продукцию в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Истец в период с 04.03.2013 по 31.07.2013 поставил ответчику продукцию в ассортименте и количестве, указанным в товарных накладных, что не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 01.08.2013 в связи с несвоевременной оплатой товара у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 16 396 439 руб. 30 коп.

Между ОАО "КЗАЭ" и ЗАО "Атолл" 05.08.2013 заключено соглашение о признании и порядке погашения дебиторской задолженности (далее - соглашение) (т. 1, л. д. 10 - 12).

Согласно условиям пункта 1.4 указанного соглашения ответчик признал за собой на дату подписания соглашения общую сумму задолженности по договору перед истцом в сумме 16 808 148 руб. 92 коп., из которых 16 396 439 руб. 30 коп. - сумма основного долга (пункт 1.1 соглашения), 411 709 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 1.5 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности, указанной в пункте 1.4 соглашения, с рассрочкой платежа до 30.12.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "КЗАЭ" по соглашению послужило основанием для обращения ЗАО "Атолл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По условиям заключенного между сторонами соглашения они признали и подтвердили наличие задолженности ОАО "КЗАЭ" перед ЗАО "Атолл" по договору на дату подписания соглашения в общей сумме 16 808 148 руб. 92 коп., из которых 16 396 439 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 411 709 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1 - 1.4 соглашения).

В пункте 1.5 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности, указанной в пункте 1.4 соглашения, с рассрочкой платежа до 30.12.2013.

Обязательства по соглашению по погашению задолженности ОАО "КЗАЭ" исполнены не в полном объеме. Размер задолженности составляет 10 760 240 руб. 90 коп. (10 348 531 руб. 28 коп. - основной долг, 411 709 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 10 760 240 руб. 90 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 509 812 руб. 16 коп. за период с 31.08.2013 по 19.03.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 2, л. д. 24 - 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения в случае нарушения сроков и порядка (размера) уплаты суммы задолженности (пункты 1.4 и 1.5 соглашения), кредитор вправе требовать, а должник обязан, в случае предъявления требования кредитора, оплатить неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 31.08.2013 по 19.03.2014 в сумме 1 509 812 руб. 16 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 12 - 13, 37 - 38).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,5% годовых) за период времени, указанный истцом. В качестве доказательства несоразмерности пени сослался на информацию по предложениям коммерческих банков по краткосрочным кредитам для юридических лиц, представленных в Бюллетене банковской статистики N 2 (249).

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 338 544 руб. 96 коп. (т. 2, л. д. 63).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, приняв во внимание расчет истца, по которому размер неустойки составил 691 997 руб. 23 коп. (т. 2, л. д. 62).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки до размера исходя из процентной ставки 12% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств экстраординарности рассматриваемого случая в качестве основания для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, то суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.12.2013 N 198/1 (т. 1, л. д. 17 - 19) о необходимости оплаты суммы задолженности по соглашению, а также суммы неустойки. На претензии стоит отметка о получении 25.12.2013 представителем ОАО "КЗАЭ" Водопьяновым С.В.

Ответчик отрицает факт получения указанной претензии, а также указывает о невозможности установить полномочия Водопьянова С.В.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 26.12.2013 N 01140, адресованное истцу (л. д. 57), подписанное генеральным директором общества, в котором предлагается график погашения образовавшейся задолженности. Исполнителем названного письма указан Водопьянов С.В. Существование данного документа ответчик не отрицает, о его фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса не заявил. Доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником завода, ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представил.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки, поскольку такого требования не было заявлено первоначально, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении изначально имелась ссылка на то, что истцом предъявлялись требования ответчику о необходимости оплаты суммы задолженности по соглашению, а также суммы неустойки.

Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Кодекса.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу N А40-11723/11-63-89, ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 по делу N А56-48056/2005, ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-19035/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 N 09АП-18991/2014 по делу N А40-127108/13, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N 15АП-15545/2013 по делу N А32-11501/2013).

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление неустойки, установленной сторонами в пункте 1.6 соглашения, производится на сумму задолженности, указанной в пункте 1.4 соглашения. В свою очередь по условиям пунктов 1.1 - 1.3 стороны согласовали условие о том, что сумма задолженности по соглашению состоит из суммы основного долга по договору поставки и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисление истцом неустойки на общую сумму задолженности по соглашения правомерно.

Таким образом, доводы ЗАО "Атолл", ОАО "КЗАЭ" в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 2 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 по делу N А23-6105/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина