Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-18444/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А42-1753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18444/2014) ООО "Вильяш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-1753/2014 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Вильяш"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, адрес: 183038, г.Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вильяш" (ОГРН 1075190014460, ИНН 5190167798, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.24, оф.3; далее - Общество) 104 507, 20 руб. долга арендной плате по договору от 24.02.2011 N 18412 за период с 01.08.2013 по 22.11.2013; 63 450, 80 руб. долга за пользование помещением за период с 23.11.2013 по 31.01.2014; 13 268, 68 руб. пени за период с 01.09.2013 по 22.11.2013, а также 498, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 31.01.2014.

Определением суда от 25.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что определением от 08.05.2014 по делу А42-1753/2014 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.05.2014. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания платы за фактическое пользование помещением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 24.02.2011N 18412 аренды помещения муниципального нежилого фонда в г. Мурманске (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 180,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, д.11, (пом. 5а), для использования под магазин (пункт 1.1. Договора).

Срок аренды устанавливался с 10.06.2011 по 07.12.2015 (пункт 1.4. Договора, дополнительное соглашение от 18.04.2011 N 1). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2011.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 1.2. Договора и составил в месяц 25 768 руб. 01 коп. без НДС.

В пункте 3.4. Договора стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления пересматривать размер арендной платы.

Комитетом направлено в адрес Общества уведомление N 15/02.01-2531 об изменении платы за аренду объектов с 01.01.2013, с учётом изменений сумма арендной платы составила 27 993 руб. в месяц.

На основании пункта 3.1. Договора Общество приняло на себя обязательство ежемесячно, до первого числа начавшегося месяца за месяц вперед, вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере.

Пунктом 3.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 по делу N А42-6615/2013 с ответчика в доход бюджета города Мурманска взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2013 по 31.07.2013; договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске N 18412 от 24.02.2011 расторгнут, Общество выселено из нежилого помещения общей площадью 180,60 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Сомова, дом 11, помещение 5а.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения не исполнено, и в период с 01.08.2013 по 31.01.2014 Общество арендную плату не вносило, в результате чего образовалась задолженность, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 по делу N А42-6615/2013 Арендатор не вернул Арендодателю нежилое помещение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 в сумме 167 958 руб. установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным.

Доводы подателя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта по делу А42-6615/2013, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта предполагает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Удовлетворенное судом требование о расторжении договора аренды само по себе не предполагает совершения каких-либо действий, следовательно, в части расторжения договора аренды решение вступило в силу, и основания считать договор аренды не расторгнутым отсутствуют.

Предоставление отсрочки исполнения решения не освобождает Общество от обязанности вносить плату за фактическое использование помещения.

Согласно пункту 3.3. Договора, по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга за период с августа по октябрь 2013 года.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и своевременно не вносил арендную плату, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременного внесения арендной платы требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 руб. 25 коп. за период с 23.11.2013 по 31.01.2014

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен на сумму основного долга за период с ноября 2013 года по январь 2014 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Указанный расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-1753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева