Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4144/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А58-1589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-1589/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 27.03.2014 по делу 03-20/14А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 27.03.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-20/14А,

суд первой инстанции, судья Р.И. Эверстова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 Национальный центр медицины": не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Водоканал", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 27.03.2014 года по делу N 03-20/14А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 27.03.2014 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-20/14А.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт навязывания со стороны Общества невыгодных условий, при отклонении разногласий по проекту договора водоотведения пункта 9, что квалифицируется как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, полученная с официального интернет-сайта Почта России, о вручении копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о навязывании условий, поскольку указанное условие вытекает из типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279754986.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279754993.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением антимонопольного органа от 27.03.2014 по делу 03-20/14А о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании данного решения обществу выдано предписание от 27.03.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-20/14А, а также материалы переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество посчитав, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется то, что оно в договоре водоотведения N А0043*/10/10 (т. 2, л. 7), направленного Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" включило в пункт 9, содержащем условие о том, что "Размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации".

По мнению третьего лица и антимонопольного органа, тем самым общество нарушило запрет, установленный п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку третье лицо не является плательщиком платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, а также платы за нарушение нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3).

Статьей 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (ч.1).

Статьей 4 названного закона установлено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" принятым в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", утвержден типовой договор водоотведения.

В силу специфики правоотношений, указанные договоры по своей природе являются публичными (ст. 426 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Частью 8 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Статьей 426 Гражданского кодекса установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ч.1).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ч.2).

Пунктом 9 типового договора водоотведения установлено, что "Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации".

Из указанного следует, что пункт 9 договора водоотведения N А0043*/10/14 (т. 2, л. 7) полностью совпадает с содержанием п. 9 типового договора водоотведения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Анализ указанного пункта договора указывает, что он носит бланкетный характер, отсылая к законодательству Российской Федерации регулирующему размер платы за негативное воздействие и сверхнормативные выбросы сточных вод.

Оценивая данное условие договора, суд апелляционной инстанции считает, что оно не регулирует ни размер платы за негативное воздействие, ни размер сверх нормативных выбросов сточных вод и порядок их установления, ни субъектов их оплаты.

Таким образом, данное условие по своему бланкетному характеру, не навязывает и не может навязывать абоненту общества каких-либо невыгодных условий, не относящихся к предмету договора. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие договора предусматривает возможность применения для контрагента ООО "Водоканал" иных условий, чем это установлено публичным договором, в соответствии с ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса.

Вопрос о том, является Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" плательщиком платы за сверхнормативный сброс сточных вод, в данном случае не имеет значения, поскольку в данном случае пункт 9 договора отсылает к законодательству, регулирующему указанные правоотношения, и если оно освобождает лицо от ее уплаты, то данный договор не может служить основанием для ее уплаты.

Статьей 200 АПК РФ, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не представил в суд доказательств, что указанный пункт договора навязывает контрагенту общества условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, требования заявителя удовлетворению, поскольку оспариваемое решение и предписание незаконно возлагают на него обязанности и ограничивают экономическую деятельность.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу ОАО "Водоканал" судебные расходы в размере 3 000 руб., из которых 2 000 руб. уплаченные обществом: платежным поручением N 631 от 26.03.2012 (т. 1, л. 12), справка Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 (т. 1, л. 11), определение от 07.04.2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 1000 руб. платежным поручением N 1348 от 03.07.2014 (т. 2, л. 19).

Возвратить ОАО "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную платежным поручением N 1348 от 03.07.2014 (т. 2, л. 19).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" июня 2014 года по делу N А58-1589/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконными решение от 27.03.2014 по делу 03-20/14А о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 27.03.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 03-20/14А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Водоканал".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу ОАО "Водоканал" судебные расходы в размере 3 000 руб.

Возвратить ОАО "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов