Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15064/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-14397/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2014 по делу N А32-14397/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая копания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2014 года в размере 59 161 018, 67 руб., неустойки за период с 11.04.2014 по 17.04.2014 в размере 113 884,96 руб.

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в марте 2014 года в размере 59 161 018,67 руб., неустойка за период с 11.04.2014 по 17.04.2014 в размере 113 884,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, исполнение договора со стороны истца и неисправность ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом не представлены сведения о приборах учета, являющихся расчетными по договору и о показаниях приборов учета по состоянию на 01.03.2014 и по состоянию на 31.03.2014. Истец обязан документально подтвердить объем тепловой энергии, фактически отпущенной в сеть ответчика в марте 2014 года. Истцом не представлены сведения о размере тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, примененного при расчете стоимости отпущенной в марте 2014 года тепловой энергии.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Алешиным В.П. на основании доверенности от 04.07.2014. В доверенности право представителя на отказ от иска оговорено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства в их отсутствие.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-14397/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая копания" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 11844 от 31.07.2014.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина