Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16143/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16143/2014) Территориального управления Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-139/2014 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стобус"

к Территориальному управлению Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 27-13/875П от 19.12.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стобус" (ОГРН 1023901643787; 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Третьяковская, д. 6; далее - заявитель, общество, ООО "Стобус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 27-13/875П от 19.12.2013, вынесенного Территориальным управлением Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 25.04.2014 постановление Управления о назначении административного наказания N 27-13/875П от 19.12.2013 признано не подлежащим исполнению в части назначения ООО "Стобус" административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправильной квалификации административным органом правонарушения, допущенного заявителем. Считает, что Указание Банка России от 14.06.2013 N 3016-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 04.06.2012 N 138-И" (далее - Указание Банка России) не только не предусматривает применение обратной силы, но и прямо указывает на распространение его действий (в части положения пункта 9.8) на декларации на товары, зарегистрированные таможенным органом в день либо после дня вступления его в силу, то есть с 01.10.2013. Податель жалобы считает, что при квалификации административного правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция 138-И), в течении которого лицо обязано было представить форму учета и отчетности, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности, в связи с чем, считает, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между обществом (поставщик) и ООО "Прагматика Украина", Украина (покупатель, нерезидент) заключен договор N ПР 2210/12 (далее - договор), согласно которому общество обязуется продать, а нерезидент принять и оплатить корпусную мебель.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия определен до 31.12.2013.

В соответствии с договором общество 08.11.2012 оформило в ЗАО ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" паспорт сделки (ПС) N 12110002/1616/0000/1/1.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС N 12110002/1616/0000/1/1 по состоянию на 31.10.2013 в рамках договора общество зачислило от нерезидента денежные средства в сумме 2 255 741,26 руб. и вывезло товар из РФ на сумму 2 255 741,26 руб.

Общество вывезло из РФ товар по декларации на товары N 10226050/221212/0045411 на сумму 758 131,76 руб. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по указанной ДТ является 22.12.2012.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в ЗАО ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" 09.02.2013.

Посчитав, что общество нарушило срок представления формы учета по валютным операциям на 19 дней, 12.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.12.2013 Управлением вынесено постановление N 27-13/875П, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 10 рабочих дней, в связи с чем правонарушение, вменяемое обществу, следовало квалифицировать по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173 и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173 единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173 ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

До 30.09.2012 порядок и сроки представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации устанавливался Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

С 01.10.2012 Положение N 258-П утратило силу в связи с изданием Инструкции N 138-И.

С учетом положений пунктов 9.2., 9.2.1. Инструкции N 138-И, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлялись резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации;

С 01.10.2013 вступило в силу Указание Банка России от 14.06.2013 N 3016-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 04.06.2012 N 138-И" (далее - Указание).

Согласно новому порядку грузовые таможенные декларации (ГТД) резидент в банк не представляет, данная функция теперь возложена на таможенные органы. Справка о подтверждающих документах представляется в банк в течение 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы ГТД на товары (пункт 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, пункт 4 Указания).

При этом в соответствии с пунктом 4 Указания его действие в части оформления и представления резидентами в банк ПС справки о подтверждающих документах, указанной в пункте 9.8 Инструкции N 138-И, распространяется на декларации на товары, которые зарегистрированы таможенным органом в день либо после дня вступления в силу настоящего Указания.

Между тем, данная норма может быть учтена в качестве основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ при расчете соблюдения сроков в целях привлечения к административной ответственности, что нетождественно приданию обратной силы правовой норме применительно к правоотношениям в сфере валютного законодательства.

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закреплено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Спор по настоящему делу сводится к определению порядка исчисления периода просрочки для целей квалификации выявленного нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при подсчете количества дней нарушения сроков предоставления справки о подтверждающих документах следует учитывать, что в Инструкции установлен срок, исчисляемый в рабочих днях, в связи с чем срок нарушения так же следует исчислять в рабочих днях.

Таким образом, срок представления справки о подтверждающих документах с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ и Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У истекал 28.01.2013 и в рассматриваемом случае нарушен обществом на 10 рабочих дней (дата совершения правонарушения - 29.01.2013).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае должна быть применена ответственность, предусмотренная частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе ее подателем суждения, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность и обоснованность позиции суда по рассмотренному делу, ввиду чего отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не являются процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева