Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-11029/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А71-8398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны): Барханов И.Ф., удостоверение адвоката, доверенность 18АБ 0434339 от 07.02.2014,

от ответчиков (ООО "ТРОЙКА, ИНК.", Индивидуального предпринимателя Майшева Юрия Семеновича, ЗАО "Производственная фирма "Конструктор-ТМ"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-8398/2014,

вынесенное судьей Суворовой М.П.

по иску индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны (ОГРНИП 304183501900181, ИНН 183506745293)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА, ИНК." (ОГРН 1021801156630, ИНН 1831083015), индивидуальному предпринимателю Майшеву Юрию Семеновичу (ОГРНИП 311183114300013, ИНН 183300803336), ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КОНСТРУКТОР-ТМ" (ОГРН 1021801156640, ИНН 1831055988)

о признании права собственности отсутствующим, возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыгвинцева Инна Борисовна, г.Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка, инк", г.Ижевск, 2) Закрытому акционерному обществу Производственная Фирма "Конструктор-ТМ", г.Ижевск, 3) Индивидуальному предпринимателю Майшеву Сергею Семёновичу, г.Ижевск

- о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Тройка, инк", г.Ижевск на здание склада литер Р, общей площадью 218, 6 кв.м, инв. 28291, лит. Р, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. К.Маркса, д. 1, кадастровый (или условный номер): 18:26:050803:001:28291/Р;

- о возложении на ООО "Тройка, инк" и Майшева С.С., в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, снести самовольно возведенное строение (литер "Р") во дворе ТЦ "Тройка" по адресу: г.Ижевск, ул. К. Маркса, 1 и привести здание ТЦ "Тройка" и его внутренний двор в первоначальное состояние, включая восстановление существовавшего выхода наружу и вентиляционного канала помещений N 12, 12а в здании литер "Б" по ул. К. Маркса, 1.

При подаче иска Цыгвинцева И.Б. ходатайствовала о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на здание склада литер Р, общей площадью 218, 6 кв.м, инв. N 28291, лит. Р адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. К.Маркса, д. 1, кадастровый (или условный номер): 18:26:050803:001:28291/Р,

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (426051, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. М. Горького, 56), до рассмотрения настоящего иска по существу производить регистрационные действия в отношении указанного объекта.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал в ходатайстве, что наличие регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Тройка, инк" на несуществующий объект литер "Р" фактически легализует самовольную постройку и влечет возможность введения в гражданский оборот под его титулом строения, возведенного в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Наличие регистрации позволяет ответчику распорядиться самовольной постройкой, включая его передачу в собственность третьих лиц, либо зарегистрировать какое-либо обременение, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о сносе незаконной самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению истца, поскольку предметом спора является применение последствий ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Тройка Инк." на спорный объект, а также снос самовольной постройки, наличие регистрации права собственности на имущество позволяет ответчику им распорядиться, что может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования заявлены истцом на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим: согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, предприниматель Цыгвинцева И.Б. является собственником нежилого помещения в торгово -офисном центре, назначение: нежилое, общей площадью 56,50 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 12,12 а, здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. К. Маркса. 1.

Истец указывает, что принадлежащее на праве собственности нежилое помещение расположено в здании ТЦ "Тройка", одно из нежилых помещений имеет отдельный выход во внутренний двор здания. В конце 2013года на прилегающей к зданию ТЦ "Тройка" территории (во внутреннем дворе здания) начались строительные работы по возведению нового здания, примыкающего и опирающегося своими тремя сторонами к существующему зданию торгового центра. Истец настаивает на том, что предпринимателем Майшевым С.С. производилась реконструкция (строительство) части здания литер "Р" -пристроя к зданию литер "Б", собственником которого является первый ООО "Тройка, инк", г.Ижевск. Согласно выписке из ЕГРП исх. N 01/116/2014-641 от 16.07.2014 обществу "Тройка, инк" принадлежат на праве собственности здание склада, литер Р, назначение складское, площадью 218,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. К. Маркса, 1. Право собственности зарегистрировано 10.07.2012.

Истец настаивает на том, что пристрой-склад литер "Р" был снесен, а предприниматель Майшев С.С. незаконно на месте снесённого объекта возвёл новый пристрой-склад литер "Р", который является самовольной постройкой.

Со ссылкой на статьи 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что не давал согласия на реконструкцию здания по ул. К. Маркса, 1 (ТЦ "Тройка"), в том числе путем присоединения и опирания стен и кровли вновь построенного объекта на здание литер "Б".

Незаконно возведенное здание перекрыло существующий выход из помещения во внутренний двор торгового центра, через который осуществлялись вход - выход и разгрузка и, который, одновременно, являлся дополнительным пожарным выходом, а также перекрыло существующий вентиляционный канал моих помещений. Перекрытие отдельного выхода и вентиляции существенно ограничило возможность использования помещений. Сохранение незаконного возведенного здания нарушает право собственности истца на помещения N 12, 12а в здании литер "Б" по ул. К. Маркса, 1, поскольку нежилые помещения приобретались как объекты, имеющие отдельный вход-выход на прилегающую территорию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к выводу, что для разрешения необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер суд до вынесения окончательного судебного акта по делу должен разрешить вопросы, которые подлежат разрешению лишь при рассмотрении спора по существу, что не соответствует существу обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные судом первой инстанции основания к отказу в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку согласно выписке из ЕГРП исх. N 01/116/2014-641 от 16.07.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка, инк", г.Ижевск принадлежит на праве собственности здание склада, литер Р, назначение складское, площадью 218,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. К. Маркса, 1, то собственник вправе распорядиться своим зарегистрированным правом собственности. При этом сделка продажа здания под снос, на который указывает истец, государственной регистрации не подлежит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо признать, что истец ошибочно ставит результат настоящего спора в зависимость от регистрации прав собственности в отношении строения.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в защиту интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

Запрет на регистрацию обременений спорного объекта может причинить ущерб его настоящему собственнику, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что не соотносится с предметом заявленных исковых требований и может причинить ущерб, несоразмерный убыткам истца, на предотвращение или компенсацию которых направлен поданный иск.

С другой стороны, проверка соблюдения установленного законом порядка возведения строения является необходимым условием регистрации прав собственности.

Поэтому нужно согласиться с тем, что при настоящем положении дела и доводах, заявленных в обоснование иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению испрошенных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года по делу N А71-8398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова