Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-8585/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-15717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - Никитин М.Н. представителя по доверенности от 01 января 2014 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Герасимова Е.И. по удостоверению,

от Федеральной службы судебных приставов - Тихонов Р.В. представитель по доверенности от 30 декабря 2013 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "МЭДЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-15717/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Герасимовой Е.И., Федеральной службе судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий, взыскании процентов, судебных расходов, третьи лица - взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "МЭДЛ", Управление Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Герасимовой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 03 марта 2014 года N 11234/13/25/50 СД судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Ногинского РОСП УФССП России по Московской области;

- признать незаконными действия по списанию денежных средств в размере 87563,90 руб. с расчетного счета заявителя N 40702810300000105333, открытого ДО "Ногинский" ВТБ 24 (ЗАО);

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьи 395 ГК РФ в размере 309,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - Общество с ограниченной ответственностью "МЭДЛ" (далее - ООО "МЭДЛ", взыскатель) и Управление Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении требований ООО "ЖКУ" отказано (л.д. 134-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО "МЭДЛ" и УФК по МО, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "ЖКУ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель и представитель ФССП возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области по делам N А41-21020/12, N А41-39058/12, N А41-39060/12, судебным приставом-исполнителем 23 января 2013 года и 15 марта 2013 были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "УК "ЖКУ" N 1752/13/25/50 на сумму 930442,75 руб. (л.д. 32), N 11235/13/25/50 на сумму 680550,39 руб. (л.д. 33), N 11234/13/25/50 на сумму 427324,45 руб. (л.д. 34).

В ходе принятия мер по взысканию денежных средств с должника судебным приставом-исполнителем 03 марта 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "УК "ЖКУ" на расчетных счетах в банке ЗАО "ВТБ 24" (л.д. 37).

На основании указанного постановления и выставленных инкассовых поручений с расчетного счета общества были списаны денежные средства: 06 марта 2014 года - 16055,55 руб., 07 марта 2014 года - 42594,10 руб., 11 марта 2014 года - 28914,25 руб., итого 87563,90 руб.

Письмом от 11 марта 2014 года N 408 (л.д. 11) ООО "УК "ЖКУ" сообщило в Ногинский РОСП УФССП России по МО о вынесении Арбитражным судом Московской области определений о проведении процессуального правопреемства и замене должника ООО "УК "ЖКУ" на правопреемника - ООО "УК "Партнер" по делам NN А41-21020/12, А41-39058/12, А41-39060/12.

В тот же день - 11 марта 2014 года - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "УК "ЖКУ" в ЗАО "ВТБ 24" (л.д. 38), постановлением от 11 марта 2014 года произведена замена по указанным исполнительным производствам должника ООО "УК "ЖКУ" на правопреемника ООО "УК "Партнер" (л.д. 39-41).

Платежными поручениями от 21 марта 2014 года N N 49479, 49478, 49472 денежные средства в общей сумме 87563,90 руб. возвращены ООО "УК "ЖКУ" (л.д. 42-44).

ООО "УК "ЖКУ", считая действия УФССП по списанию денежных средств неправомерными, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как следует из частей 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области по делам N А41-21020/12, N А41-39058/12, N А41-39060/12, судебным приставом-исполнителем 23 января 2013 года и 15 марта 2013 были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "УК "ЖКУ" N 1752/13/25/50 на сумму 930442,75 руб. (л.д. 32), N 11235/13/25/50 на сумму 680550,39 руб. (л.д. 33), N 11234/13/25/50 на сумму 427324,45 руб. (л.д. 34).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя было вынесено 03 марта 2014 года, то есть по прошествии года не исполнения исполнительных документов должником.

На основании постановления были выставлены инкассовые поручения, и 06 марта 2014 года, 07 марта 2014 года и 11 марта 2014 года произведено списание денежных средств со счета общества.

Вместе с тем, определения судов о процессуальном правопреемстве были переданы обществом в УФССП только 11 марта 2014 года, на основании чего СПИ постановлением от 11 марта 2014 года отменил меры принудительного взыскания в отношении ООО "УК "ЖКУ" (л.д. 38).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель знал о проведении правопреемства ранее, чем 11 марта 2014 года опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Из судебных актов по делам N N А41-21020/12, А41-39058/12, А41-39060/12 следует, что судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях не участвовал, судебные акты по указанным делам до вынесения оспариваемого постановления СПИ не получал, обращение о правопреемстве получено от заявителя только 11 марта 2014 года.

Также апелляционный суд обращает внимание, определение о процессуальном правопреемстве должника ООО "УК "ЖКУ" на ООО "УК "Партнер" по делу N А41-39058/12 вынесено 23 января 2014 года (вступило в силу 24 февраля 2014 года), по делу N А41-39060/12 вынесено 26 ноября 2013 года (вступило в силу 27 декабря 2013 года), а ООО "УК "ЖКУ" подал обращение о правопреемстве в УФССП только 11 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя, осуществленные 03 марта 2014 года, являлись правомерными, как и произведенные на его основании списания денежных средств с расчетного счета ООО "УК "ЖКУ". Осуществляя обжалуемые действия, СПИ действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, и в пределах, установленных данным законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что нет оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты списания денежных средств (06-07-11.03.2014) до даты возврата денежных средств (21 марта 2014 года), в размере 309,73 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства на законном основании со счета лица, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя 03 марта 2014 года (л.д. 37).

В тот же день, как УФССП стало известно о замене должника на правопреемника, им было вынесено постановление об отмене мере по обращению взыскания на денежные средства ООО "УК "ЖКУ".

Удержания денежных средств заявителя со стороны заинтересованного лица не имелось, постановление об отмене принятых мер было вынесено 11 марта 2014 года, передано в банк 12 марта 2014 года, о чем свидетельствует отметка на постановлении (л.д. 38).

Таким образом, суд не находит каких-либо нарушений прав ООО "УК "ЖКУ" в результате осуществления судебным приставом-исполнителем обжалуемых обществом действий.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу ООО "УК "ЖКУ" отказано, суд не находит оснований для взыскания в его пользу с заинтересованного лица расходов по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителю в сумме 30 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "ЖКУ" следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-15717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко