Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17224/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А42-2148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца: представителя Ляшко Д.З. по доверенности от 13.02.2014 N 9,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17224/2014) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 по делу N А42-2148/2014 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ТСЖ "Геологов 3"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Геологов 3" (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 28 335,96 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и 1 639,82 руб. неустойки, начисленной с 25.10.2013 по 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 355,96 руб. основного долга, а также 1 150 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика пеней, поскольку данное требование по своей сути являлось установленной законом неустойкой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 стороны заключили договор энергоснабжения N 1131, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из пункта 7.5 договора следует, что за расчетный период сторонами принят календарный месяц, оплата за электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчик поставленную истцом в сентябре и октябре 2013 энергию оплатил не в полном объеме и с просрочкой, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 28 355,96 руб., с начислением на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты с 25.10.2013 по 14.03.2014 в размере 1 639,82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания пеней пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о неустойке, а законная неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в договоре энергоснабжения размер неустойки сторонами не определен.

В пункте 7.10 договора указано, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5 договора, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа. Такое условие не является достаточно определенным и не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами размера подлежащей взысканию неустойки.

В то же время, как следует из содержания искового заявления, истцом не заявлялось о взыскании договорной неустойки, истец просил применить положения пункта 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть, неустойку, установленную законом.

В Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил, то есть распространил правовое регулирование правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами потребителей на правоотношения по их приобретению исполнителями коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации.

Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая также подлежит применению к исполнителю коммунальных услуг в качестве ответственности за нарушение сроков расчетов за полученные ресурсы.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы пени (л.д. 55) следует, что размер пеней рассчитан последним следующим образом: ставка рефинансирования (8,25%) х 1/300 х количество дней просрочки х сумма долга, то есть в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика 1 639,82 рублей пеней по своей сути являлось требованием о взыскании с Товарищества законной неустойкой, у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, не имелось оснований для отказа ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, требование - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2014 по делу N А42-2148/2014 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Геологов 3" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 1639,82 руб. неустойки и 2850 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова