Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34544/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-164477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алекса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.06.2014 по делу N А40-164477/2013,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "СитиСтройСервис"

к ООО "Алекса"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Новикова О.В. по дов. от 05.06.2014

от ответчика Трунова М.А. по дов. от 15.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Алекса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2138 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 394,58 руб. за период с 24.06.2013 по 09.06.2014.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалоб, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между Ответчиком (арендатор) и Истцом (субарендатор) заключен Договор субаренды от 18.06.2012 N АС-13-12 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 15.06.2013 нежилые помещения площадью 230кв.м. этажа 2 в здании по адресу: г.Москва, ул. Капранова, д.3 стр.2.

Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора уплатить арендатору денежные средства в сумме 2138 250 руб., из которых арендатор вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату субарендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Установлено, что п/п от 28.01.2013 N 443 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 2138 250 руб..

По истечении срока, на который Договор субаренды был заключен, т.е. 15.06.2013 обязательства сторон прекратились в связи с их отказом от возобновления договора аренды на прежних условиях на новый срок, выраженным в письме исх. от 21.05.2013, 20.12.2010 г. (л.д. 14).

15.06.2013 объект аренды возвращен арендатору (л.д. 58) при отсутствии у него каких-либо возражений относительно состояния возвращаемых помещений.

Поскольку обязательства из Договора субаренды выполнялись субарендатором надлежащим образом, а именно: субарендатором в полном объеме внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период по 15.06.2013, у арендатора не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к субарендатору из суммы обеспечительного взноса.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды и возвратом объекта аренды арендатора у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 2138 250 руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 24.06.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 09.06.2014 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки сумму 206 394,58 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды у арендодателя не возникло право получить удовлетворение своим требованиям из суммы обеспечительного взноса, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы Заявителя жалобы о неправомерном принятии судом увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение Истцом размера исковых требований, о котором Ответчик был заблаговременно извещен посредством направления по почте копии измененного искового заявления (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-164477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева