Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35502/14

г.Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-13128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-13128/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-109)

по иску ООО "СтройРемСервис" (ОГРН 1077761930476, 105118, Москва, ул.Буракова, д.29)

к ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" (ОГРН 1076027011411, 180000, г.Псков, ул.Льва Толстого, д.3, 1008)

3-и лица: ОАО "ФСК ЕЭС", ЗАО "ИСК "Союз-Сети"

о взыскании 52 184 462 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гаркуша О.П. по доверенности 07.02.2014 г.

От ответчика: Касьян К.К. по доверенности от 09.09.2014 г., Ведерников С.А. по доверенности от 23.04.2014 г.

От третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС": не явился, извещен.

От третьего лица ЗАО "ИСК "Союз-Сети": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 844 442 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 314 789 руб. 03 коп., штрафа за нецелевое использование аванса в размере 9 688 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 542 руб. 59 коп.

Решением суда от 23.06.2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.06.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 143-12/10 от 13.01.2011 г.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса на общую сумму 4 844 442 руб. 39 коп. Ответчик к работам не приступил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 844 442 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался осуществить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по титулу (объекту) "ПС "Имеретинская" (110 кВ) с заходами линий электропередачи.

Согласно разделу 1 договора субподряда заказчиком подрядных работ выступает ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга, расположенного в г. Пятигорск.

Установлено, что первоначально между заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга и генеральным подрядчиком ООО "СтройРемСервис" был заключен договор подряда N 43/7 от 17 февраля 2010 г. на строительно-монтажные работы по объекту "Подстанция "Имеретинская" (110 кВ) с заходами линий электропередачи", на основании которого впоследствии между генеральным подрядчиком ООО "СтройРемСервис" и ответчиком был заключен договор субподряда 143-12/10 от 13 января 2011 г. по этим же работам и объекту.

Во исполнение пункта 6.9 договора субподряда между истцом и ответчиком был подписан акт взаимных расчетов за первый квартал 2011 года, в соответствии с которым у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере авансового платежа.

21.04.2011 г. истцом было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда N 143-12/10, согласно которому все права и обязанности генерального подрядчика ООО "СтройРемСервис" по объекту "ПС "Имеретинская" перешли в порядке уступки права (требования) к ЗАО "ИСК "Союз-Сети"".

В связи с переходом прав (требования) генерального подрядчика ООО "СтройРемСервис" к другому лицу, 25.05.2011 г. между ответчиком (субподрядчиком) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1988, в соответствии со статьей 2 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу "Подстанция "Имеретинская"" (110 кВ) с заходами линий электропередачи, т.е. по тому же объекту и тем же объемам работ, что и по договору субподряда N 143-12/10.

Таким образом, ответчик осуществлял строительно-монтажные работы по объекту "Подстанция Имеретинская" (ПОкВ) первоначально на основании договора субподряда N 143-12/10 от 13.01.2011 г., заключенного с ООО "СтройРемСервис", а затем - по договору субподряда N 1988 от 25.05.2011 г., заключенного с ЗАО "ИСК "Союз-Сети".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С 21.04.2011 года в силу соглашения о переуступке права (требования), заключенного между ЗАО "ИСК "Союз-Сети"" и ООО "СтройРемСервис", все права и обязанности генподрядчика ООО "СтройРемСервис" по договору субподряда N 143-12/10 от 13 января 2011 г. перешли к новому генподрядчику - ЗАО "ИСК "Союз-Сети"", в том числе, права предъявления требований к ответчику по использованию авансовых платежей и исполнения им своих договорных обязательств надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не представил доказательств того, что ответчик не использовал аванс в целях исполнения своих обязательств по договору субподряда или использовал в других целях, не связанных с договором субподряда.

Стороны в пункте 5.1 договора субподряда определили, что в цену договора входит стоимость оборудования и материалов, необходимых для производства подрядных работ и стоимость самих подрядных работ.

Таким образом, в обязанности подрядчика по договору субподряда входит не только выполнение самих подрядных работ (п. 2.1 договора), но и приобретение и поставка оборудования и материалов, необходимых для производства таких подрядных работ (п.п. 10.1, 11.1 и 11.4 договора).

Согласно данным ответчика, ответчик в период с 19 января 2011 г. по 21 апреля 2011 г. (дата переуступки прав требования) произвел затраты на приобретение материалов и оборудования, необходимых для производства подрядных работ, в общей сумме 5 716 790 руб. 31 коп., в большем размере, чем сумма перечисленного истцом авансового платежа, что указывает о неосновательности доводов истца о том, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору субподряда и не использовал авансовый платеж в соответствии с договором субподряда.

Как видно, ответчик приступил к исполнению договора субподряда и выполнял свои обязательства по отношению к истцу вплоть до передачи истцом права требования новому генподрядчику, что лишает истца права истребовать от ответчика исполненное им (ответчиком) по сделке.

Акт сверки взаимных расчетов не указывает о наличии неосновательного обогащения у ответчика и не может служить основанием для предъявления истцом требований о взыскании авансовых денежных средств.

Истцом не оспаривается, что истец, кроме первоначального авансового платежа, не производил оплату за фактически выполненные ответчиком работы по объекту за период с 13 января 2011 г. по 26 апреля 2011 г., а промежуточные акты по форме КС-2 и КС-3 сторонами не составлялись, требования об оплате фактически выполненных работ ответчиком к истцу не предъявлялись, т.е. права истца по договору субподряда не нарушены.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком был подписан также по договору субаренды N 143-12/10, т.е. по тем правам (требованиям), которые по соглашению от 21 апреля 2011 г. были переданы истцом в порядке уступки новому кредитору - ЗАО "ИСК "Союз-Сети"".

Таким образом, все права (требования) по обязательствам ответчика, в том числе, вытекающие из акта сверки взаимных расчетов за период с 13 января 2011 г. по 26 апреля 2011 г., переданы самим истцом ЗАО "ИСК "Союз-Сети"".

Факт целевого расходования ответчиком авансовых денежных средств при исполнении своих обязательств по договору субподряда подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, а с учетом переуступки прав (требований) от истца к новому кредитору - также актами по форме КС-1 (ведомости объемов работ), подписанными между ответчиком и ЗАО "ИСК "Союз-Сети"", актами по форме КС-2 и КС-3, которые были составлены и направлены ответчиком в ЗАО "ИСК "Союз-Сети"".

Акты КС-1, КС-2 и КС-3 в совокупности со счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, с учетом перемены генподрядчика, подтверждают факт выполненных ответчиком в рамках договоров субподряда N 143-12/10 и N 1988 подрядных работ, приобретения и использования ответчиком соответствующих материалов и оборудования, т.е. целевое использование авансового платежа в сумме 4 844 442 руб. 39 коп.

Таким образом, в связи с переходом прав (требования) от ООО "СтройРемСервис" к ЗАО "ИСК "Союз-Сети", с 21 апреля 2011 г. права и обязанности сторон по договору субподряда N 143-12/10 считаются прекращенными, в связи с чем истец не вправе заявлять каких-либо требований к ответчику в рамках договора субподряда N 143-12/10, т.к. такие требования может предъявить исключительно ЗАО "ИСК "Союз-Сети".

Исходя из представленных в дело доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-13128/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройРемСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройРемСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев