Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34937/14

г.Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-24282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-24282/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 21 ЖКО КЭУ г.Москвы (ОГРН 1027700430889, 119602, г.Москва, ул.Ак.Анохина, д.46, корп.А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г.Москвы о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.11.2007 N 16591 в размере 2 265 009 руб. 21 коп.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Материалы дела были рассмотрены в порядке ст.123 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 между МГУП "Мосводоканал" и ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г.Москвы заключен договор N 16591 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 N 3683-р "О приватизации Московского государственного унитарного предприятия Мосводоканал", МГУП "Мосводоканал" было реорганизовано, путем преобразования в ОАО "Мосводоканал".

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды (п.2.1.1 Договора) и прием от ответчика сточных вод (п.2.1.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора (п.2.2.1 Договора).

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п.4.1, 4.2 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении N 1 к Договору

Согласно п.5.4 Договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Во исполнение условий договора истец указывает на оказание им ответчику услуг за период с 01.07.2012 по 30.11.2013 на общую сумму 2 265 009 руб. 21 коп., ответчиком долг не погашен, в связи с чем, долг ответчика перед истцом составляет 2 265 009 руб. 21 коп.

Положениями ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных истцом суду доказательствах, в том числе уведомлениях о вручении платежных документов нет сведений о лицах их получивших, в связи с чем невозможно сделать вывод, что указанные в уведомлениях фамилии получателя относятся к работникам ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мосводоканал" полностью исполнило свои обязательства по договору - произвело отпуск воды, приняло сточные воды в городскую канализацию. Количество оказанных услуг определяется на основании выставленных счетов, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах оказанных услуг, тарифах и суммы, подлежащей к оплате.

Кроме того, объемы оказанных услуг и сумма задолженности Ответчика подтверждаются также актом сверки от 28.05.2014.

Факт вручения счетов подтверждается уведомлениями о вручении платежных документов от 16.08.2012, 06.09.2012, 16.10.2012, 17.11.2012, 14.01.2012, 14.01.2013, 18.02.2013, 19.04.2013, 17.05.2013, 13.06.2013, 18.07.2013, 13.08.2013, 17.09.2013, 14.10.2013, 18.11.2013, 13.12.2013, заверенных официальным штампом ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г.Москвы, копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Одновременно с этим, актом сверки от 28.05.2014 подтверждается факт выставления и получения Ответчиком счетов, указанных в расчете суммы иска.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал, свое согласие с иском подтвердил путем подписания вышеуказанного акта сверки от 28.05.2014.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 265 009 руб. 21 коп. задолженности по договору от 15.11.2007 N 16591 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по жалобе.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п.6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.

На основании приложенных к ходатайству документов (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, справки на возврат государственной пошлины, платежного поручения от 07.06.2013 N 5747), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-24282/14 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 ЖКО КЭУ г.Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Мосводоканал" задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.11.2007 N 16591 в размере 2 265 009 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 325 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 ЖКО КЭУ г.Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Мосводоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов