Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-39767/14

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-65943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Урал СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-65943/2014

по иску ООО "АКВАТИК" (ОГРН 1027739098573, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3)

к ООО "Урал СТ" (ОГРН 1057407000529, 456300, Челябинская обл., г. Миасс, пр-т Макеева, д. 56)

о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануреев Д.И. по дов. от 15.01.2014 г., Титаренко О.В. по дов. от 19.09.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАТИК" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Урал СТ" (продавец предмета лизинга) о взыскании убытков в размере 87 250 руб., причиненных поставкой некачественного товара по Договору купли-продажи от 02.04.2013 г. N 323, заключенного во исполнение Договора лизинга от 02.04.2013 г. N Л18089, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 г. по 24.04.2011 г. в размере 1 839,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. (т. 2 л.д. 91) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 94-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ЗАО "АКВАТИК" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 02.04.2013 г. N Л18089 (т. 1 л.д. 16-24), по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у ООО "Урал СТ" (продавец, выбранный лизингополучателем), самосвал Урал 583100 в кол-ве 2 ед. и передать его лизингополучателю в пользование.

Лизингодатель приобрел указанные транспортные средства, заключив с ООО "Урал СТ" (продавец) Договор купли-продажи от 02.04.2013 г. N 323 (т. 1 л.д. 10-15), и передал его в пользование лизингополучателю

В пределах гарантийного срока у одного из самосвалов (на шасси Х1555710С1384890) были обнаружены неисправности: не сработал клапан ограничения подъема платформы.

На основании ст. 670 ГК РФ покупатель предъявил непосредственно продавцу с требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Однако продавец необоснованно уклонился от гарантийного ремонта.

При этом продавец не доказал, как того требует п. 2 ст. 476 ГК РФ, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

Довод Ответчика о том, что недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией и техническим обслуживанием техники со стороны Истца, не доказан.

В связи с чем покупатель, реализуя право, предоставленное ст. 475 ГК РФ, сам оплатил стоимость восстановительного ремонта, составившую 87 250 руб. (стоимость замены гидроцикла подъема платформы, клапана ограничения подъема платформы, палецы крепления страховочного троса подъемной платформы, страховочного троса).

Указанные расходы являются для покупателя убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению продавцом.

Поскольку добровольно продавец не возместил лизингополучателю расходы на устранение недостатков товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении соответствующей задолженности ко взысканию с продавца в пользу покупателя в судебном порядке, а также начисленных на нее за период с 24.01.2014 г. (дата досудебной претензии) по 24.04.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составивших сумму 1 839,52 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, не имеющих значение для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-65943/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова Т.Я. Сумарокова Т.Я.