Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 19АП-3086/14

г. Воронеж

23 сентября 2014 г.

Дело N А14-11851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": Чекалов С.С., представитель по доверенности б/н от 10.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой": Кислякова О.Н., представитель по доверенности N 35/БДС-2014 от 16.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-97": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1053600591220, ИНН 3664069414) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу N А14-11851/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ОГРН 1043103501627, ИНН 3113100241) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1053600591220, ИНН 3664069414) о взыскании 2 484 354 руб. 46 коп. при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СМП-97" и открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - ООО "Белдорстрой", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", заказчик) о взыскании 2 461 739 руб. 06 коп. основного долга по договору подряда от 01.10.2012 N 289/12-БДС и 22 615 руб. 40 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПМ-97" и открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт".

ООО "Техносервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Белдорстрой" о взыскании 623 913 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2014 года исковые требования ООО "Белдорстрой" были удовлетворены частично. С ООО "Техносервис" в пользу ООО "Белдорстрой" взыскано 2 484 354 руб. 40 коп., в том числе 2 461 739 руб. основного долга, 22 615 руб. 40 коп. неустойки и 35 421 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Техносервис" были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, чем лишил заказчика доказывать факт ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии претензий ООО "СПМ-97" и ОАО "Белгороднефтепродукт" основаны не на фактических обстоятельствах дела и на неверном применении норм права.

В судебном заседании 12 сентября 2014 года представитель ООО "Белдорстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Техносервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката Чекалова С.С. в отпуске с 02.09.2014 по 18.09.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в заседании с 12.09.2014 по 19.09.2014.

После перерыва в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техносервис" по настоящему делу судьей Колянчиковой Л.А. по причине нахождения в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11.07.2014), была произведена замена бокового судьи Колянчиковой Л.А. на судью Алферову Е.Е.

В судебном заседании 19 сентября 2014 года представитель ООО "Техносервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

ООО "СПМ-97" и ОАО "Белгороднефтепродукт" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО "Белдорстрой" (подрядчик) и ООО "Техносервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 289/12-БДС (далее - договор N 289/12-БДС), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту покрытия территории АЗК п. Ивня Ивнянского района Белгородской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату.

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 к договору N 289/12-БДС стороны установили, что окончательная цена работ составляет 6 061 739 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 289/12-БДС начало выполнения работ: в течение 7 дней после поступления аванса, срок выполнения работ: 30 календарных дней после начала работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором N 289/12-БДС работы, которые ответчик принял, но оплатил частично.

Заявленная подрядчиком задолженность заказчика составляет 2 461 739 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Указывая на некачественное выполнение подрядчиком работ, заказчик обратился к подрядчику с встречными исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 289/12-БДС, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором N 289/12-БДС работ на сумму 6 061 739 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 19.11.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2012 N 1.

Кроме того, выполнение работ подтверждается отзывом (л.д. 37, т. 3) и пояснениями третьих лиц, а также гарантийным письмом заказчика от 30.04.2013 N 128-07/13.

Так из представленного в материалы дела письма от 18.02.2014 (л.д. 26, т. 3) следует, что у ОАО "Белгороднефтепродукт" (заказчик) претензий к качеству и объемам работ по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненных ООО "Белдорстрой" в 2012 году при реконструкции АЗК N 43 п. Ивня Белгородской области, не имеется. Как пояснил заказчик (ОАО "Белгороднефтепродукт") исполнительная документация по данным видам работ представлена генеральным подрядчиком ООО "СМП-97", работы были оплачены в полном объеме 13.11.2012 по платежному поручению N 7422 от 06.11.2012. Факт обращения со стороны ОАО "Белгороднефтепродукт" относительно качества выполненных работ по асфальтобетонному покрытию на объекте АЗК N 43 п. Ивня Белгородской области, как указало ОАО "Белгороднефтепродукт", имел место 18.06.2013 в объеме 2 м2, в июле 2013 года указанный дефект был устранен подрядчиком.

Письмом N 132 от 18.02.2014 (л.д. 22-23, т. 3) ООО "СМП-97" также сообщило, что по результатам замера объемы выполненных работ ООО "Белдорстрой" подтвердились в полном объеме, замечаний по качеству выполненных работ не выявлено, о чем составлен акт и подписан представителями заказчика, генподрядчика, субсубподрядчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Белгороднефтепродукт" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество повторило содержание письма от 18.02.2014 (л.д. 26, т. 3) и указало на то, что именно ООО "Белдорстрой", а не ООО "Техносервис", устранило дефект асфальтобетонного покрытия в июле 2013 года. ООО "СМП-97" также представило пояснения N 223 от 22.08.2014, в которых также подтвердило надлежащее выполнение истцом своих обязательств и своевременное устранение недостатков.

Частичная оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 3 600 000 руб. сторонами не оспаривалась.

Поскольку ООО "СМП-97" и ОАО "Белгороднефтепродукт" пояснили, что недостатки выполненных работ устранены, на дату рассмотрения спора недостатки выполненных работ и претензии к подрядчику отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении работ со стороны ООО "Белдорстрой".

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы асфальтобетонного покрытия АЗК N 43 п. Ивня Белгородской области. Суд области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием необходимости в её проведении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы, ссылался при этом на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку лишил заказчика доказывать факт ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Представленные в материалы дела доказательства - акт о приемке выполненных работ от 19.11.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2012 N 1, отзыв (л.д. 37, т. 3), гарантийное письмо заказчика от 30.04.2013 N 128-07/13, пояснения третьих лиц по делу, подтверждают факт выполнения работ по договору и своевременное устранение недостатков со стороны ООО "Белдорстрой".

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции пояснения со стороны третьих лиц свидетельствуют о несогласии с назначением экспертизы по настоящему делу указанных лиц, поскольку объект - АЗС N 43 находится в эксплуатации, претензий к качеству дорожного покрытия нет, проведение экспертизы может повлечь для общества негативные последствия, связанные с эксплуатацией автозаправочного комплекса N 43.

Согласно положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше документы являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иным собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, материалами подтверждено наличие задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору N 289/12-БДС в сумме 2 461 739 руб.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 2 461 739 руб. основного долга.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 22 615 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора N 289/12-БДС за несвоевременное выполнение обязательств по оплате любых платежей, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за установленным по день фактического исполнения обязательства.

Представленный подрядчиком расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным. Ответчик требование о взыскании неустойки и их сумму не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2013 по 17.07.2013 в сумме 22 615 руб. 40 коп. В остальной части оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения.

Также заказчиком заявлены встречные исковые требования к подрядчику о взыскании 623 913 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ООО "СМП-97" и ОАО "Белгороднефтепродукт" (владельца АЗС, на которой производились спорные работы), недостатки выполненных работ на день рассмотрения спора отсутствовали, возникшие в ходе эксплуатации недостатки были устранены, выполненные работы оплачены в полном объеме.

Оценив доводы заказчика, суд обоснованно указал, что заказчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований заказчика о взыскании 623 913 руб. 10 коп. убытков судом правомерно отказано.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу N А14-11851/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу N А14-11851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1053600591220, ИНН 3664069414) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина