Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16025/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А21-2353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16025/2014) ООО "КенигТракСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 по делу N А21-2353/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "КенигТракСервис"

к ООО " Колесница "

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "КенигТракСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Колесница" (далее - ответчик) о взыскании 17 400 руб. задолженности, 11 460 судебных издержек, в том числе 1460 руб. по получению выписки из ЕГРЮЛ и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей госпошлины.

Решением от 20.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 17 400 рублей задолженности, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1460 судебных издержек и 2000 рублей государственной госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать 10 000 рублей судебных расходов. Полагая, что 10 000 рублей справедливая и разумная сумма на оплату услуг представителя, которая соответствует проведенным работам, сложившимся в регионе ценам и понесенным истцом судебных расходам (5000 рублей - составление иска, 5000 рублей представительство в суде).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "КенигТракСервис" представило в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи от 01.03.2014 и копию квитанции серии АА N 012523 от 01.03.2014 на сумму 10 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, приняв во внимание характер спора, а также круг исследуемых обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводу истца, определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Таким образом, отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (1/2 от установленной договором суммы) является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 по делу N А21-2353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина