Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-8314/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-20512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сентенция" (ИНН:7705949295, ОГРН:1117746361237) - Шульгина Е.В. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика лечебно-профилактического учреждения "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" (ИНН:5050028120, ОГРН: 1035010208144) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сентенция" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-20512/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сентеция" к лечебно-профилактическому учреждению "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сентеция" (далее - ООО "Юридическая компания "Сентеция", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к лечебно-профилактическому учреждению "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 рублей и неустойки в сумме 923 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-20512/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 300 000 рублей и неустойка в сумме 300 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 59-62).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 623.000 руб., ООО "Юридическая компания "Сентеция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 71-74).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений от ответчика в суд не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой истцом части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал в доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 623.000 руб. отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между лечебно-профилактическим учреждением "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Сентеция" (исполнитель) был заключен договор N ЛПУ-СД, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-20345/2013 в рамках заявляемых к лечебно-профилактическому учреждению "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" требований о взыскании 2 061 576,22 рублей (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 4.6 вышеназванного договора расчёт с исполнителем производится заказчиком в срок не более трёх дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приёмки услуг, являющегося основанием для проведения взаимных расчётов.

Согласно п. 4.9 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии к вышеназванному договору было подписано 8 соглашений о выполнении дополнительных объемов работ (л.д. 11-18).

Сторонами договора были подписаны акты сдачи-приёмки услуг (выполненных работ) от 01.07.2013 на сумму 7500 рублей, от 23.07.2013 на сумму 44 500 рублей, от 06.08.2013 на сумму 37 500 рублей, от 23.09.2013 на сумму 22 500 рублей, от 24.09.2013 на сумму 48 000 рублей, от 19.02.2014 на сумму 45 000 рублей, от 19.02.2013 на сумму 45 000 рублей, от 19.02.2013 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 300.000 рублей (л.д. 19-26).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги лечебно-профилактическим учреждением "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" произведена не была, ООО "Юридическая компания "Сентеция" вручило ответчику претензию от 19 февраля 2014 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по указанному выше договору ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО "Юридическая компания "Сентеция" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2013 N ЛПУ-СД, но при этом суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору от 01.06.2013 N ЛПУ-СД исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акты от 01.07.2013 на сумму 7500 рублей, от 23.07.2013 на сумму 44 500 рублей, от 06.08.2013 на сумму 37 500 рублей, от 23.09.2013 на сумму 22 500 рублей, от 24.09.2013 на сумму 48 000 рублей, от 19.02.2014 на сумму 45 000 рублей, от 19.02.2013 на сумму 45 000 рублей, от 19.02.2013 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 300.000 рублей (л.д. 19-26).

Ответчик же свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 300.000 руб.

Факт наличия заложенности ответчиком не оспаривается, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы долга не обжаловано.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 заключенного между сторонами договора N ЛПУ-СД предусмотрено, что расчёт с исполнителем производится заказчиком в срок не более трёх дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приёмки услуг.

За нарушение заказчиком сроков оплаты в пункте 4.9 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.9 договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 923 000 руб. за следующие периоды: с 05.07.2013 по 19.02.2014, с 27.07.2013 по 19.02.2014, с 10.08.2013 по 19.02.2014, с 27.09.2013 по 19.02.2014, с 28.09.2013 по 19.02.2014 (л.д. 31).

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствует соответствующее заявление от ответчика о снижении размера неустойки.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной ООО "Юридическая компания "Сентеция" сумме.

Учитывая изложенное выше и уководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-20512/14 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения "Гастроэнтерологический санаторий "Монино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сентенция" неустойку в сумме 923 000 рублей и 27 230 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова