Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-8246/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А03-10603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула: Аленников А.А. по доверенности N 129/07 от 22.09.2014 (сроком до 31.12.2014); Насыров О.И. по доверенности N 06/07 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

от ОАО "ЭКО-Комплекс": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (07АП-8246/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу N А03-10603/2013

(судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" ОГРН 1022201378814

к Открытому акционерному обществу "ЭКО-Комплекс", Муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула ОГРН 1022201770381,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭКО-Комплекс" и муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании недействительной сделки по приватизации имущества, совершенной Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула путем внесения в уставный капитал ОАО "ЭКО-Комплекс" следующего имущества:

полигон твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74, с кадастровым номером 22:63:01:0113:45:01:401:002:000556720;

земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74;

земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74-а;

здание проходной на свалке литер А, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74;

здание гаража на свалке литер Б, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости за ОАО "ЭКО-Комплекс".

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка приватизации от 22.03.13, совершенная путем внесения в уставный капитал ОАО "ЭКО-Комплекс" муниципального имущества, является недействительной в силу ничтожности, поскольку в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2013 год, утвержденный решением Барнаульской городской думы от 31.08.13 N 805, были включены здания, строения и сооружения без соответствующих земельных участков, поэтому они не могли быть приватизированы в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Решение о приватизации указанных в иске объектов является незаконным, поскольку принято с нарушением п.4 ст. 14 и п.8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", т.к. земельные участки загрязнены опасными отходами и не подлежат приватизации.

Право собственности на полигон твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74, с кадастровым номером 22:63:01:0113:45:01:401:002:000556720 зарегистрировано за ОАО "ЭКО-Комплекс" незаконно, т.к. такого объекта нет.

В период с 07.04.08 истец эксплуатирует земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74, для размещения полигона твердых бытовых отходов и земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74-а, для размещения полигона промышленных отходов, на основании договора аренды. В этой связи данный иск направлен на восстановление права истца на аренду муниципального имущества, а также преимущественного права истца на приобретение арендуемых земельных участков на основании ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу N А03-10603/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Барнаула и истцом был заключен договор аренды земельного участка 07.04.08, по которому в аренду истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:0023 площадью 369 227 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Договор был заключен сроком до 01.09.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.10, в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 22:63:010113:0023, в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45 площадью 339 298 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74, и земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46 площадью 29 929 кв. м., по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74-а.

В дополнительном соглашении от 17.09.10 указано, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45 предназначен для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, а земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46 - для эксплуатации полигона промышленных отходов.

21.03.12 Администрацией г. Барнаула принято постановление N 914 "Об условиях приватизации муниципального имущества путем внесения в уставный капитал учреждаемого ОАО "ЭКО-Комплекс", согласно которому единственным владельцем всех акций является городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула. В приложении 1 к постановлению указано муниципальное имущество, вносимое в уставный капитал ОАО "ЭКО-Комплекс": полигон твердых бытовых и промышленных отходов, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74, с кадастровым номером 22:63:01:0113:45:01:401:002:000556720; земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74; земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74-а; здание проходной на свалке литер А, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74; здание гаража на свалке литер Б, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74.

22.03.13 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула издано распоряжение N 169 "Об учреждении ОАО "ЭКО-Комплекс".

В выписках из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74-а, и на полигон твердых бытовых и промышленных отходов с кадастровым номером 22:63:01:0113:45:01:401:002:000556720, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74, указано, что 11.04.13 зарегистрировано право собственности за ОАО "ЭКО-Комплекс". В выписках на земельные участки по состоянию на 21.05.13 указано зарегистрированное обременение в виде аренды в пользу истца.

ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова" в ответе на запрос истца указало, что земельные участки с кадастровым номером 22:63:010113:45, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74, и с кадастровым номером 22:63:010113:46, по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74-а, можно отнести к зараженным опасными веществами и подвергшимся биогенному заражению.

Решением Барнаульской городской думы от 31.08.13 N 805 утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2013 г., в котором в разделе 4 "Внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ" указан полигон твердых бытовых и промышленных отходов, находящийся по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 74, расположенный на двух земельных участках с кадастровым номером 22:63:010113:45 и с кадастровым номером 22:63:010113:46, здание проходной на свалке литер А и здание гаража на свалке литер Б (т.1, л.д.117).

В выписках из ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:010113:45 и 22:63:010113:46 по состоянию на 12.08.13 указано, что обременений, в т.ч. в виде аренды не зарегистрировано.

Истец полагая, что решение о приватизации указанных в иске объектов является незаконным, поскольку принято с нарушением п.4 ст. 14 и п.8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", т.к. земельные участки загрязнены опасными отходами и не подлежат приватизации, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Пунктом 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по приватизации полигона и земельных участков 22.03.13, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из приведенной нормы следует, что требование о признании ничтожной сделки недействительной также может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что за судебной защитой может обратиться лишь заинтересованное лицо, т. е. лицо, гражданские права которого нарушены или оспорены.

Между тем, в обоснование своей заинтересованности истец указал, что он является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:010113:45 и 22:63:010113:46, и данный иск направлен на защиту права аренды земельных участков, а также преимущественного права истца на приобретение арендуемых земельных участков на основании ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, согласно п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход, в результате приватизации, права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:010113:45 и 22:63:010113:46 к ОАО "ЭКО-Комплекс", в силу приведенных положений закона, сам по себе, не мог привести к прекращению права аренды истца на указанные земельные участки.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.09 N 134 действие ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Оценивая доводы сторон о наличии у истца заинтересованности в признании сделки по приватизации полигона и земельных участков 22.03.13 недействительной, суд правомерно исходил из того, что лицо, не являвшееся стороной сделки, может ставить перед судом вопрос о признании такой сделки недействительной в силу ничтожности лишь в том случае, когда признание сделки недействительной приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Приведенные выше правила п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по своей сути направлены на ограничение в обороте земельных участков в составе земель, зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению. Истец настаивает, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:010113:45 и 22:63:010113:46, поскольку на них расположен полигон твердых бытовых и промышленных отходов, следует отнести к землям, зараженным опасными веществами и подвергшимся биогенному заражению. Однако это обстоятельство не помешало самому истцу получить данные земельные участки в аренду и заниматься эксплуатацией полигона.

Ограничения, установленные п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", призваны защищать интересы тех лиц, в собственности которых в результате приватизации могут оказаться зараженные земельные участки. В этой связи требования истца о признании сделки приватизации недействительной по тому основанию, что не были соблюдены требования п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", по сути дела направлены на защиту интересов не истца, а ОАО "ЭКО-Комплекс", в собственность которого были переданы данные участки.

Таким образом, суд не имеет возможности рассматривать заявленные истцом требования о признании сделки приватизации недействительной по вышеназванному основанию, в качестве требований, направленных на защиту прав и законных интересов самого истца. С учетом изложенных соображений суд пришел к правильному выводу, что вопрос о том, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:010113:45 и 22:63:010113:46 зараженными опасными веществами и (или) подвергшимися биогенному заражению, не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, в связи с чем ходатайства о назначении экспертизы правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что в рамках требований о признании сделки приватизации недействительной в силу ничтожности, в связи с нарушением положений п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК РФ и у него нет права на такой иск. Кроме того, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в стремлении оспорить сделку приватизации, в которой сам истец не участвовал, по таким основаниям, которые по своей сути никак не связаны с правами и законными интересами самого истца.

Поскольку истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу N А03-10603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина