Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-9480/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-30815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК Свердловской области): Безбородов А.В. (удостоверение, доверенность N 13-10/11 от 09.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиМиД" (ООО "ДиМиД") Суздалева Юрия Анатольевича (Суздалев Ю.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ДиМиД" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-30815/2013

о признании ООО "ДиМиД" (ОГРН 1026602053741, ИНН 6646009640) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 ООО "ДиМиД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Суздалев Ю.А.

05.03.2014 конкурсный управляющий должника Суздалев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 818 161 руб. 20 коп., оформленные платежными поручениями N 44 и N 45 от 20.06.2013 в качестве уплаты административных штрафов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области по делам об административном правонарушении N 121 и 126 от 15.03.2013, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания РЭК Свердловской области возвратить в состав конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме 818 161 руб. 20 коп. и восстановления задолженности должника перед РЭК Свердловской области по уплате административных штрафов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области по делам об административном правонарушении N 121 и 126 от 15.03.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что осведомлённость РЭК Свердловской области о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок подтверждается письмом должника с ходатайством о рассрочке уплаты административных штрафов, предоставленной в адрес РЭК Свердловской области, бухгалтерской отчетностью должника для установления тарифа на 2013 и 2014 годы на услуги водоотведения и транспортировки промышленных сточных вод, проведённой РЭК Свердловской области проверкой деятельности должника по соблюдению установленного порядка ценообразования.

РЭК Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что доказательства осведомлённости РЭК Свердловской области о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей в материалах дела отсутствуют. С ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа должник обращался однократно, штраф был оплачен в полном размере. У РЭК Свердловской области отсутствует обязанность осуществлять какие-либо действия, направленные на выявление организаций, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве.

Министерство финансов Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Считает, что уплата административного штрафа не является сделкой гражданско-правового характера, так как наложенный РЭК Свердловской области штраф является денежным взысканием. Постановления РЭК Свердловской области о наложении административного штрафа отменены не были, вступили в законную силу. У РЭК Свердловской области отсутствует обязанность выяснять обстоятельства введения в отношении должника процедуры банкротства при осуществлении производства по делам об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель РЭК Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От министерства финансов Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 121 от 15.03.2013, вынесенным РЭК Свердловской области, должник за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) подвергнут административному штрафу в размере 768 161 руб. 20 коп. (л.д.38-43 т.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 126 от 15.03.2013, вынесенным РЭК Свердловской области, должник за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 9.16 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 50 000 руб. (л.д.44-48 т.16).

Платежным поручением N 44 от 20.06.2013 должник перечислил на расчетный счет УФК по Свердловской области (РЭК Свердловской области) денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: административный штраф по постановлению РЭК N 126 от 15.03.2013 (л.д. 55 т.16).

Платежным поручением N 45 от 20.06.2013 должник перечислил на расчетный счет УФК по Свердловской области (РЭК Свердловской области) денежные средства в размере 768 161 руб. 21 коп. с назначением платежа: административный штраф по постановлению РЭК N 121 от 15.03.2013 (л.д. 56 т.16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Суздалев Ю.А.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. ссылаясь на то, что сделки - перечисление должником платежными поручениями N N 44 и 45 от 20.06.2013 денежных средств в сумме 818 161 руб. 20 коп. в качестве уплаты административных штрафов повлекли предпочтительное удовлетворение требований РЭК Свердловской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что РЭК Свердловской области в момент совершения оспариваемых сделок было известно о недостаточности у должника имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.08.2013, оспариваемые сделки совершены 20.06.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 818 161 руб. 20 коп., оформленных платежными поручениями N 44 и N 45 от 20.06.2013 в качестве уплаты административных штрафов, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Боровиком С.В., Карповым Е.С., обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания ДиМиД", муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети г.Михайловск", межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что РЭК Свердловской области знала или должна была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что РЭК Свердловской области должна располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчётам с указанными кредиторами.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013, то есть через несколько месяцев после совершения оспариваемых платежей.

Письмом от 22.03.2013 N 1-22/03 должник ходатайствовал о рассрочке уплаты административных штрафов, предусмотренных постановлениями РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении N 121 и N 126 от 15.03.2013, на срок 3 месяца (л.д. 49 т.16).

Из содержания письма от 22.03.2013 N 1-22/03 не следует, что должник является неплатежеспособным и его имущества недостаточно для удовлетворения требований по уплате административных штрафов и иных кредиторов.

Определениями РЭК Свердловской области от 25.03.2013 ходатайство должника о рассрочке уплаты административных штрафов удовлетворено, обязанность по уплате штрафов установлена в срок до 25.06.2013 (л.д. 51-52,53-54 т.16).

Обязанность по уплате административных штрафов была исполнена должником в установленные сроки (20.06.2013), повторного обращения с аналогичным ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки не было.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что в момент совершения оспариваемых платежей РЭК Свердловской области не было известно о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что РЭК Свердловской области не является получателем штрафа, поскольку в силу ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы зачисляются в доход бюджета.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 818 161 руб. 20 коп., оформленные платежными поручениями N 44 и N 45 от 20.06.2013 в качестве уплаты административных штрафов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении N 121 и 126 от 15.03.2013, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. о признании указанных сделок недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осведомлённость РЭК Свердловской области о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок подтверждается письмом должника с ходатайством о рассрочке уплаты административных штрафов, предоставленной в адрес РЭК Свердловской области бухгалтерской отчетности должника для установления тарифа на 2013 и 2014 годы на услуги водоотведения и транспортировки промышленных сточных вод, проведённой РЭК Свердловской области проверкой деятельности должника по соблюдению установленного порядка ценообразования, отклоняется.

Согласно абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как уже отмечалось, из содержания письма от 22.03.2013 N 1-22/03 не следует, что должник является неплатежеспособным и его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя о рассрочке уплаты административных штрафов должник сослался на принятое 16.10.2012 внеочередным общим собранием участников решение о ликвидации должника в связи с низкой рентабельностью производства, отсутствием надежной системы сбыта продукции, износом основных фондов.

Вместе с тем, решение о ликвидации само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, обязанность по уплате административных штрафов была исполнена должником в установленные сроки.

Предоставление в адрес РЭК Свердловской области бухгалтерской отчетности должника для установления тарифа на 2013 и 2014 годы на услуги водоотведения и транспортировки промышленных сточных вод, проведенная РЭК Свердловской области проверка деятельности должника по соблюдению установленного порядка ценообразования, также не свидетельствуют о том, что РЭК Свердловской области должна располагать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Иные доказательства, подтверждающие факт осведомлённости РЭК Свердловской области о неплатежеспособности должника, невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-30815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиМиД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко