Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36400/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-52656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Скала" Управления Федерального агентства по государственным резервам по УФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 года по делу N А40-52656/14, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 68-475)

по иску ФГКУ комбинат "Скала" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1027400697862)

к ЗАО "АЛВАгруп" (ОГРН 1127746334825)

о взыскании 2 685 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мельников Д.Ю. по доверенности от 20.05.2014, Куприянович А.Л. на основании протокола N 1 от 18.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ комбинат "Скала" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АЛВАгруп" аванса в размере 2 685 000 руб. по государственному контракту N 8 на приобретение и монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) для нужд ФГКУ комбинат "Скала" Росрезерва от 21.06.2013.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил письменно об изменении основания иска, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ в размере 2 685 000 руб.

Изменения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Взысканы с ФГКУ Комбинат "Скала" в доход бюджета 36 425 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку истец является государственным органом, он освобожден от оплаты госпошлины.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 8 на приобретение и монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) для нужд ФГКУ комбинат "Скала" Росрезерва от 21.06.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и произвести монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5Гкал/ч) в объеме, установленном в Технической документации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1. контракта, цена составила 8 950 000 руб.

В соответствии с п.2.5. контракта, заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в разделе 13 контракта, в размере 30% от цены контракта, указанной в п.2.1. контракта, в сумме 2 685 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Истец во исполнение п.2.5. контракта, произвел оплату авансового платежа в размере 2 685 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4277402 от 10.07.2013.

Согласно п.4.1. контракта, подрядчик выполняет работы в порядке, установленном настоящим контрактом, технической документацией (Приложение N 1) и календарным планом (график работ, приложение N 2).

В соответствии с п.4.2. контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме 30.09.2013.

Работы ответчиком исполнены не были.

К контракту применяются положения ГК РФ, если Законом N 94-ФЗ не предусмотрено иного.

В частности, к контракту на выполнение подрядных работ применяются нормы параграфа 5 главы 37 (ст.ст. 763-768 ГК РФ), а также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Часть 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Для расторжения договора по соглашению сторон ни ГК РФ, ни Закон N 94-ФЗ не требуют какого-либо дополнительного обоснования, достаточно обоюдного согласия сторон на такое расторжение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответственно, соглашение о расторжении контракта должно быть заключено в простой письменной форме (п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161 ГК РФ).

О согласии ЗАО "АЛВАгруп" истец не интересовался. Кроме того, условия контракта N 8 от 24.06.2013 не содержат положений о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

По решению суда по требованию одной из сторон согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.10.1 контракта, контракт вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В соответствии с п.10.2 контракта, обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в п.10.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Истец просил взыскать сумму неосвоенного авансового платежа как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Однако, как указал суд в решении, в данном случае отсутствует признак неосновательного обогащения, как незаконность приобретения или сбережения имущества, и отсутствует обогащение ответчика за счет истца, т.к. контракт не расторгнут сторонами в установленном порядке.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом не представлено доказательств расторжения контракта в установленном порядке, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению положение ст. 1102 ГК РФ и отсутствуют правовые основания для возврата аванса в сумме 2 685 000 руб., учитывая, что авансовые платежи произведены в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 2 685 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Решение в данной части не обжалуется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с истца взыскана госпошлина на основании ст.110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 11 мая 2010 года N 139) глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пп. 1 и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса.

В настоящем деле ФГКУ комбинат "Скала" Управления Федерального агентства по государственным резервам по УФО выступает в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, поскольку выступает стороной сделки, действует в своих интересах, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 36 425 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГКУ комбинат "Скала" Управления Федерального агентства по государственным резервам по УФО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-52656/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Скала" Управления Федерального агентства по государственным резервам по УФО - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ комбинат "Скала" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан