Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-4161/14

г. Чита

23 сентября 2014 г.

дело N А78-4116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года по делу N А78-4116/2014 по иску индивидуального предпринимателя Самуилова Вадима Альбертовича (ОГРН 304753406900012, ИНН 753600147890, г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Магро Олегу Юрьевичу (ОГРН 304753435600457, ИНН 753604816246, г. Чита) о взыскании 738 174,96 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Басюта А.В. - представителя по доверенности от 20.06.2013

от ответчика: Казаченко А.В. - представителя по доверенности от 21.05.2014,

установил:

индивидуальный предпринимателя Самуилов Вадим Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Магро Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 487 947 руб. задолженности арендной платы, 2 944,81 руб. платы за электроэнергию за период с 15.07.2013 по 26.05.2014 и 247 283,15 руб. договорной неустойки за период с 21.07.2013 по 26.05.2014, а всего - 738 174,96 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 490 891,81 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки и 13 544,57 руб. расходов на государственную пошлину, всего 534 436,38 руб. В остальной сумме иска - отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета 13 983,51 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебные акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права о договоре аренды, поскольку заключенный сторонами договор аренды прекращен по истечении срока, на который был заключен. Полагал, что по истечении срока действия договора размер арендной платы следовало исчислить в размере, обычно применяемом при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что решение принято по обстоятельствам дела и при правильном применении материального закона об аренде недвижимого имущества. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика сослался на доводы жалобы и уточнил, что решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований, в которой просил судебный акт по делу пересмотреть.

Представитель истца в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 4 192,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 50, пом. 3.

На основании договора аренды от 01.07.2013 N 21/13-07 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в собственном нежилом помещении на первом этаже торговую площадь размером 23,03 кв.м под N 21 на техническом плане в пользование за плату на срок до 30.09.2013 (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

В договоре стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 2 500 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, что составило 57 575 руб. (пункт 4.3) и срок ее внесения - за текущий месяц, не позднее 5-го числа (пункт 4.5).

Помимо того, ответчик обязался уплатить истцу за полученную электроэнергию по показаниям электросчетчика, находящегося на занимаемой торговой площади, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета (пункты 4.2, 4.5 договора).

Стороны предусмотрели, что договор не подлежит продлению по истечению срока, на который заключен (пункт 8.3 договора). По истечении срока действия договора стороны вправе перезаключить договор на новый срок по письменному уведомлению арендатора за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 8.5, 8.6). Прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 8.7).

По акту приема-передачи от 15.07.2013 арендодатель передал арендатору имущество в пользование.

По окончанию срока действия договора - 01.10.2013 новый договор сторонами не был заключен. Между тем, ответчик не возвратил истцу арендованного имущества и продолжил им пользоваться в период с июля 2013 года по май 2014 года. За указанное время пользования арендованным имуществом общая сумма арендной платы составила 607 323 руб.

На основании ведомости электропотребления и предъявленных на оплату счетов от 30.07.2013 N 231, от 20.08.2013 N 271, от 30.09.2013 N 308, от 29.10.2013 N 345, от 29.11.2013 N 383, от 30.12.2013 N 422, от 03.02.2014 N 37, от 31.03.2014 N 112, от 30.04.2014 N 152 стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 6 568,81 руб.

Ответчик уплатил истцу 119 376 руб. арендной платы и 3 624 руб. за потребленную электроэнергию. Задолженность ответчика истцу составила 487 947 руб. за аренду имущества и 2 944,81 руб. за электроэнергию. В связи с просрочкой внесения платежей истец потребовал от ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора), за период с 21.07.2013 по 26.05.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и платы за электроэнергию за период июля 2013 года по май 2014 года стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 425, статьи 453 пункта 1 статьи 610, статьи 614, пункта 2 статьи 621, статей 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что договорные обязательства сторон прекращены после окончания срока действия договора, поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключено, а сам факт пользования помещением после истечения срока договора аренды не влечет его заключение на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан уплатить истцу арендную плату, поскольку по окончании срока действия договора не возвратил истцу арендованного имущества в силу прямого указания в законе. В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения истцу арендной платы ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку, начисленную за период с июля по сентябрь 2013 года. По причине прекращения заключенного сторонами договора у ответчика отсутствует обязательство по уплате договорной неустойки на сумму арендных платежей за период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

Заключенный сторонами договор квалифицируется как договоры аренды и спорным отношениям применимы положения главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт получения ответчиком от истца в аренду нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при не возврате арендованного имущества арендодатель вправе получить арендную плату за все время просрочки.

Доказательства возврата ответчиком истцу объекта аренды по истечении срока действия договора в материалы дела не представлены. Более того, ответчик не оспаривал факт пользования арендованным помещением в период рассмотрения спора в суде. Однако ответчик не представил доказательств внесения истцу арендной платы в сумме 487 947 руб. и платы за потребленную электроэнергию в сумме 3 624 руб.

У суда не имелось оснований по истечении срока действия договора исчислить арендную плату в размере, обычно применяемом при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, потому что размер арендной платы был определен сторонами в договоре, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Стало быть, истец обосновано потребовал взыскания с ответчика неуплаченных указанных платежей арендной платы до прекращения договора и за фактическое пользование помещением после прекращения договора, то есть с 15.07.2013 по 26.05.2014 в размере указанных денежных сумму, а суд правомерно удовлетворил эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей против срока, определенного договором, истец вправе получить с ответчика неустойку за период до прекращения обязательств сторон по договору. Суд рассчитал неустойку на сумму неуплаченной арендной платы за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 71 963,23 руб. и на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 30 000 руб., сочтя ее соизмеримой компенсации потерь истца в спорный период времени. Этих обстоятельств стороны не оспорили, а у апелляционного суда отсутствовали сведения об ином и возможности пересмотра удовлетворенного судом размера неустойки.

Апелляционный суд не имел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судом не приняты ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм материального закона и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года по делу N А78-4116/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.